Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 07АП-1675/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1675/09 (NА45-12842/2008-30/243)

15 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2009 г.

по делу N А45-12842/2008-30/243 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", г. Новосибирск

о взыскании 1 013 309 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж"

о взыскании 827 144 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Серьезновой О.А. по доверенности от 12.08.2008г.

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж", г. Новосибирск (далее - ООО "СибСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", г. Новосибирск (далее - ООО "РемСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 1 013 309 руб. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил встречный иск с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 819 475 руб. 59 коп. задолженности, а также о присуждении исполнения обязательства достоверно отразить в счетах-фактурах и накладных суммы по отгруженной продукции с учетом фактической поставки по количеству и наименованию продукции и обязании ООО "СибСтройМонтаж" выдать недостающие счета-фактуры и накладные.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано с ООО "СибСтройМонтаж" в пользу ООО "РемСтройМонтаж" 819 475 руб. 59 коп. долга, 14 695 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 819 475 руб. 59 коп. отказать.

Истец считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы указано, что истцом представлены первичные документы, доказывающие факт поставки товара ответчику. По мнению истца, использование факсимильной подписи на товарно-транспортных накладных не противоречит ч. 2 ст. 160 ГК РФ и доказательства поставки должны быть оценены судом исходя из всех представленных доказательств.

По мнению истца, с учетом актов сверки обязательства ответчика по оплате поставленного товара нельзя считать исполненными.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "СибСтройМонтаж" указывает, что документация грузоотправителей на поставку товара, представленная ответчиком, не являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, поэтому факт того, что она подтверждает поставку товара со стороны истца, нельзя считать установленным. Истец также указал, что возврат поддонов на сумму 200 598 руб. 20 коп. не доказан, так как ответчиком не представлено документов с подписью истца, подтверждающих прием поддонов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007г. между сторонами заключен договор поставки N 010, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар (строительные материалы) по цене, установленной в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора и товарных накладных.

Оплата по договору производится на расчетный счет поставщика за каждую партию товара, согласно приложениям к договору (п.2.2).

Согласно п. п. 3.1, 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок 150 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика, передача товара осуществляется на месте отгрузки (передачи) товара при условии полного выполнения покупателем обязательств по оплате.

Обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с момента передачи всего товара, перечисленного в приложениях, что подтверждается подписанием двухстороннего акта (п.4.2 договора).

Из материалов дела следует, что отгрузка товара ответчику осуществлялась не истцом, товар доставлялся покупателю производителями либо через третьих лиц. Приемка строительных материалов покупателем производилась на основании транспортных и сопроводительных документов грузоотправителей.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований счета-фактуры и накладные, суд пришел к выводу о том, что истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 15 407 974 руб. 03 коп.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательств поставки ответчику товара в заявленном объеме истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование факсимильной подписи на товарно-транспортных накладных не противоречит закону, не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска явилось не проставление на документах факсимильной подписи, а отсутствие доказательств факта поставки строительных материалов по накладным и счетам-фактурам, не подписанным в установленном порядке.

Ответчик перечислил истцу по договору 16 034 519 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Возврат ответчиком многооборотной тары (поддонов) на сумму 200 598 руб. 20 коп. подтверждается фактурами (т. 4 л.д. 33-46) с соответствующими отметками грузоотправителей. Учитывая, что истец грузоотправителем не являлся, его подписей, удостоверяющих возврат поддонов, на фактурах и не могло быть.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску отсутствуют, а требования о взыскании с ООО "СибСтройМонтаж" 819 475 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "РемСтройМонтаж" о присуждении исполнения обязательства достоверно отразить в счетах-фактурах и накладных суммы по отгруженной продукции с учетом фактической поставки по количеству и наименованию продукции и обязании ООО "СибСтройМонтаж" выдать недостающие счета-фактуры и накладные, поскольку такой способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены в соответствии со 65 АПК РФ необходимыми доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2009 г. по делу N А45-12842/2008-30/243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко