Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 19АП-878/08

г. Воронеж

05.05.2008 г.

Дело N А14-15862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей: Скрынникова В.А.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Нетяга О.Г. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 01-24/16 от 09.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г. без права передоверия, паспорт серии 20 05 N 682777 выдан ОВД Ольховатского района Воронежской области 14.11.2006 г.;

от ООО "Капитель": представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 года по делу N А14-15862/2007/823/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании 78 руб. 40 коп. финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - УПФР в г. Воронеже Воронежской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", Общество) о взыскании 78 руб. 40 коп. финансовых санкций по решению N 19р от 25.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 г. по делу N А14-15862/2007/823/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПФР в г. Воронеже Воронежской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ООО "Капитель", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УПФР в г. Воронеже Воронежской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Воронеже Воронежской области была проведена проверка ООО "Капитель" по вопросам соблюдения сроков предоставления сведений о стаже и заработке лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проведенной проверки, Учреждением был составлен акт N 156ш от 30.05.2007 г. и вынесено решение N 19р от 25.06.2007 г., в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности за нарушение сроков предоставления индивидуальных сведений за 2006 год в виде штрафа в размере 78 руб. 40 коп.

В адрес ООО "Капитель" было направлено требование N 19т от 25.06.2007 г. об оплате финансовых санкций в указанной сумме.

Поскольку, данное требование в добровольном порядке Обществом исполнено не было, УПФР в г. Воронеже Воронежской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом, под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление данных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество представило индивидуальные сведения о стаже и заработке лиц, застрахованных в системе обязательного медицинского страхования за 2006 г. 06.03.2007 г., в то время как указанные сведения должны быть представлены не позднее 01.03.2007 г.

Факт нарушения Обществом положений ст.11 Закона N 27-ФЗ подтвержден материалами дела, а именно: распиской о приеме документов, содержащих индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц, протоколом к ведомости уплаты страховых взносов, ведомостью уплаты страховых взносов по форме АДВ-11.

При этом, отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске учреждением срока, установленного ст.ст.115, 46, 47 НК РФ для обращения в суд с требованием о взыскании с Общества суммы штрафа.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщиков налагать на страхователей штрафы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Из вышеуказанного следует, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ ( в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) налоговые органы ( в рассматриваемом случае - органы Пенсионного фонда РФ) могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст.46, 47 НК РФ

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, неоднократно высказываемой в отношении порядка исчисления пресекательных сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, пропуск налоговым органом ( в рассматриваемом случае- органом Пенсионного фонда РФ) сроков для совершения промежуточных действий из которых состоит многостадийный процесс привлечения к налоговой ответственности и взыскания налогов, штрафов и пени, не влечет изменения общих пресекательных сроков на совершение соответствующим органом действий по взысканию налогов, штрафов и пени, в том числе на обращение в суд.

Осуществляя проверку соблюдения учреждением срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что днем обнаружения рассматриваемого правонарушения является, установленный законом срок представления сведений о застрахованных лицах, в данном случае - 01.03.2007 г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что днем обнаружения рассматриваемого правонарушения следует считать установленный законом срок представления сведений о застрахованных лицах.

Исходя из предусмотренного Законом состава данного правонарушения ( ч.3 ст.17 Закона) днем обнаружения в рассматриваемом случае является день представления обязанным лицом указанных сведений с нарушением установленного срока, а именно 06.03.2007 г.

При этом, в соответствии со ст.100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях ( за исключением правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122, 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101.4 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком , плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п.1, 2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверки проводится уполномоченными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации ( расчету).

Таким образом, предметом камеральной налоговой проверки являются налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ, а также документы, имеющиеся у налогового органа.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая декларация (расчет) учреждению не представлялась, выводы о совершенном правонарушении учреждение сделало на основе несвоевременно представленных сведений, следовательно, камеральная налоговая проверка в рассматриваемом случае не проводилась.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что в данном случае проводилась выездная налоговая проверка.

Следовательно, указанное правонарушение выявлено в ходе иного мероприятия контроля, не связанного с проведением камеральной или выездной налоговой проверки.

Таким образом, к процедуре привлечения обязанного лица к ответственности по ч.3 ст.17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного законодательства в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.101.4 Налогового кодекса РФ.

Ссылки в решении учреждения от 25.06.2007 г. N 19р на положения ст.101 НК РФ не могут рассматриваться как свидетельствующие о проведении учреждением камеральной либо выездной налоговой проверки, поскольку в данном случае это не соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях ( за исключением правонарушений, предусмотренных ст.120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение.

Данной нормой налогового законодательства не установлены конкретные сроки составления акта о выявленных правонарушениях. Следовательно, акт должен быть составлен в момент обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении соответствующих норм Закона.

В рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного правонарушения , как указывалось выше, следует считать 06.03.2007 г.

Следовательно, акт должен быть составлен 06.03.2007 г.

С учетом п.6 ст.6.1 НК РФ , а также положений п.п. 5, 6 ст.101.4 НК РФ решение учреждения о привлечении Общества к ответственности должно быть принято 04.04.2007 г.( 10 дней на представление возражений, 10 дней - на принятие решения).

В соответствии с п.10 ст.101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

Следовательно, требование об уплате штрафа исходя из буквального толкования вышеуказанных положений п.10 ст.101.4 НК РФ направляется одновременно с решением о привлечении к ответственности, вынесенным в соответствии со ст.101.4 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ во взаимосвязи с п.8 указанной статьи требование об уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты штрафа не указан в этом требовании.

В силу п.6 ст.69 НК РФ при направлении требования об уплате штрафа по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В рассматриваемом случае, требование N 19 т об уплате штрафа датировано 25 июня 2007 г. и содержит срок его исполнения до 10.07.2007 г. Указанное требование было направлено Общество по почте заказным письмом 28.06.2007 г.

Таким образом, установленный законом срок направления требования - 04.04.2007 г., срок его исполнения в рассматриваемом случае - 23.04.2007 г. (12.04 - требование считается полученным + 10 календарных дней на его исполнение).

Однако как указывалось выше, направление требования за пределами предусмотренных законом сроков, установленных ст.ст.69, 101.4 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления общих пресекательных сроков для реализации учреждением права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст.46 и 47 НК РФ.

Порядок исчисления сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа с учетом положений п.10 ст.46 НК РФ установлен п.3 ст.46 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом вышеизложенного, срок на обращение учреждения в суд истекает 23.10.2007 г.

В данном случае учреждение обратилось в суд 20.12.2007 г., то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске учреждением срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа соответствуют вышеизложенным нормам налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.9 АПК РФ не разъяснил учреждению положения ст.46 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения ст.46 НК РФ, предусматривающие возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, вступили в силу с 01.01.2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2007 г. N 137-ФЗ. Указанный федеральный закон в установленном порядке опубликован в изданиях "Российская газета" N 165 от 29.07.2006 г., "Собрание законодательства РФ" N31 от 31.07.2006 г. , "Парламентская газета" NN 126-127 , 03.08.2006 г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что учреждению не было известно, о содержании положений ст.46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2007 г. N 137-ФЗ.

Кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания 21.01.2008 г. представителю учреждения разъяснялись процессуальные права и обязанности, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что срок на обращение в суд, установленный ст.46 НК РФ, носит не процессуальный, а материально-правовой характер, поскольку пропуск данного срока влечет отказ в заявленных требованиях, а не последствия, установленные процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, именно учреждение в соответствии со ст.9АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальный действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции учреждением не представлено доказательств того, что срок на обращение в суд учреждением был пропущен по уважительной причине. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что учреждение по сути считает указанный срок не пропущенным и подлежащим исчислению с даты составления акта о выявленных нарушениях с учетом трехмесячного срока на направление требования об уплате штрафа.

Однако, указанные доводы не основаны на вышеизложенных нормах налогового законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение, который вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу п.п.6, 7 ст.101.4 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. При этом, о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

В ходе рассмотрения акта и других материалов мероприятий налогового контроля может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п.8 ст.101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ст.101.4 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение акта и других материалов и принятие по ним решения осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения акта о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах и приложенных к нему материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности с учетом того, что не зависимо от представления соответствующих возражений по выявленным и зафиксированным в акте нарушениям законодательства о налогах и сборах налогоплательщик не лишается права давать объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки и принимать участие в процедуре производства по делу о налоговом правонарушении.

Указанная гарантия обеспечивается положениями п.12 ст.101 4 НК РФ, в которой указаны безусловные основания к отмене решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким основаниям относится нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

При этом, под соблюдением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля понимается обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, акт проверки N 156ш был составлен учреждением 30.05.2007 г. и вручен представителю Общества лично.

При этом, в акте указано, что он будет рассматриваться по адресу Донская 73, каб.315.

Сведений о дате и времени рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля данный акт не содержит.

Согласно решению УПФР в г. Воронеже Воронежской области о привлечении Общества к ответственности, рассмотрение акта проверки состоялось 25 июня 2007 г. (л.д. 6), однако из имеющихся материалов дела не усматривается, что Учреждение известило ООО "Капитель" о рассмотрении материалов проверки 25.06.2007 г., что является нарушением вышеуказанных норм. Иного УПФР в г. Воронеже Воронежской области не доказано.

Доказательства извещения Общества о дате и времени рассмотрения акта проверки Учреждением не представлены.

Доказательств того, что представители Общества участвовали в процедуре рассмотрении указанного акта учреждением также не представлено.

Таким образом, при принятии решения о привлечении Общества к ответственности, УПФР в г. Воронеже Воронежской области в нарушение п. 7 ст. 101.4 НК РФ заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения акта.

Следовательно, учреждением не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, что в силу п.12 ст.101.4 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии закону принятого учреждением решения от 25.06.2007 г. N 19р о привлечении Общества к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а, соответственно, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании штрафа, наложенного на Общество в соответствии с вышеуказанным решением учреждения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 года по делу N А14-15862/2007/823/19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 года по делу N А14-15862/2007/823/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина