Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 04АП-4297/08

г. Чита

26 февраля 2009 г.

дело N А58-2135/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества "Сахаэнерго" к открытому акционерному обществу "Республиканская инвестиционная компания" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N 9 от 7 ноября 2007 года, третье лицо - Министерство финансов Республики Саха (Якутия)

установил:

В соответствии с условиями договора N 29/06-к от 25.12.2006 Министерство финансов Республики Саха (Якутия) предоставило ОАО "Сахаэнерго" целевой бюджетный кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок до 1 декабря 2007 года.

Во исполнение распоряжения президента Республики Саха (Якутия) от 22.10.2007 N 488-РП "О передаче общей задолженности предприятий по бюджетным кредитам ОАО "Республиканская инвестиционная компания" Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и ОАО "Республиканская инвестиционная компания" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 9 от 7.11.2007, в соответствии с условиями которого Министерство финансов Республики Саха (Якутия) уступило ответчику все права требования к "Сахаэнерго" по кредитному договору N 29/06-К от 25.12.2006, в том числе права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Цена уступаемого права требования по состоянию на 1.11.2007 составила 100 042 602,70 руб., в том числе: основной долг 100 000 000 руб., проценты - 42 602,70 руб.

Истец полагая, что действующим бюджетным законодательством заключение указанного вида договоров не предусмотрено, обратился с арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 9 от 7.11.2007. Кроме того, истец указал, что поскольку по договору о предоставлении бюджетного кредита N 29/06-К личность кредитора имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором. Учитывая, что в договоре такое согласие отсутствует, ОАО "Сахаэнерго" возражает против уступки права требования.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил основание иска, отказался от ссылки на Бюджетный кодекс Российской Федерации, просил признать недействительным оспариваемый договор в связи с не направлением уведомления должнику.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Третье лицо находит заявленные требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2008 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2008 года отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе переуступить принадлежащее ему право требования другому лицу.

В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав кредитора не допускается только в случаях, когда право требования неразрывно связано с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Договор о предоставлении целевого бюджетного кредита для заемщика не связан неразрывно с личностью кредитора. Следовательно, препятствий для заключения договора цессии между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и ОАО "Республиканская инвестиционная компания" не существовало.

В соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. То есть неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора не влечет недействительность договора цессии.

Таким образом, в данном случае не имеется никаких предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Следовательно, в иске необходимо отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских