Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 01АП-1317/08

г. Владимир

Дело N А43-28894/2007-13-757

03 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятина Игоря Владимировича, г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу N А43-28894/2007-13-757, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стандарт", Пятину Игорю Владимировичу об освобождении имущества от ареста, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Рылов А.Н. директор (протокол общего собрания от 26.04.2007 N 1);

от ответчиков:1. ООО ПКФ "Стандарт" - Глазов Л.А. по доверенности от 22.01.2008 (сроком по 31.12.2008);

2. Пятина И.В. - Пятин И.В. паспорт 22 03 157773, выдан отделом милиции УВД г. Дзержинска Нижегородской области 22.01.2003, Голованов С.Е. по доверенности от 17.03.2008 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 39082).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стандарт" (далее - ООО ПКФ "Стандарт"), Пятину Игорю Владимировичу (далее - Предприниматель) об освобождении от ареста имущества, арестованного 12.09.2007:

1) тосол А-40 в количестве

- канистры 10 кг.-2516 штук;

- канистры 5 кг. - 720 штук;

- канистры 1.5 кг -4034 штук;

- канистры 1 кг - 1500 штук.

2) стеклоочистительную жидкость в пластиковой бутылке 5 л - 1000 штук (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стандарт" удовлетворены. Суд обязал освободить от ареста имущество, арестованное Дзержинским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области по актам ареста от 12.09.2007:

1) тосол А-40 в количестве

- канистры 10 кг.-251б штук;

- канистры-5 кг.- 720 штук;

- канистры 1.5 кг -4034 штук;

- канистры 1 кг - 1500 штук.

2) стеклоочистительная жидкость в пластиковой бутылке 5 л - 1000 шт.

Предприниматель не согласился с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании п.п.1, 3 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что допустимым доказательством принадлежности имущества может являться составленный по состоянию на 30.09.2007 бухгалтерский баланс с отметкой о представлении в налоговые органы. Однако, суд при принятии решения принял в качестве доказательства права собственности на спорное имущество недопустимое доказательство, а именно докладную записку главного бухгалтера ООО "Стандарт". Также суд необоснованно принял в качестве доказательства акты выполненных работ от 01.08.2007 и от 03.09.2007 по договору о совместном производстве охлаждающей жидкости тосол А-40, А-65 и стеклоочистительной жидкости от 01.07.2007, которые не могут считаться надлежащими доказательствами права собственности.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются накладные, свидетельствующие о том, что некоторая часть указанной в актах продукции, а именно 23714 кг. была отгружена ООО ПКФ "Стандарт". Никакой другой информации по движению готовой продукции - хранилась ли она на складе до момента ареста, либо была отгружена еще кому-либо, суду не представлено.

Считает, что судом не принято во внимание обстоятельство, что Рылов А.Н., являясь одновременно исполнительным органом и в ООО ПКФ "Стандарт" и ООО "Стандарт", присутствуя при аресте продукции, не представил в материалы исполнительного производства никаких документов, подтверждающих право собственности.

Дело рассмотрено без участия одного из двух ответственных хранителей арестованного имущества Папсуева А.П.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Директор ООО "Стандарт" Рылов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу от 16.05.2008, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По-мнению истца, вывод суда о принадлежности арестованного имущества ООО "Стандарт" соответствует материалам дела.

Представитель ООО ПКФ "Стандарт" считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. В отзыве от 16.05.2008.просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что участник ООО ПКФ "Стандарт" Пятин И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Стандарт" с требованием о выплате 827 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением от 23.08.2007 по делу N А43-18735/2007-20-405 суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Стандарт" в пределах заявленной суммы иска, 827 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 23.08.2007 N 012122, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 27.08.2007, Дзержинским МО УФССП по Нижегородской области в отношении должника - ООО ПКФ "Стандарт" возбуждено исполнительное производство N 52/39745/3354/19/2007.

28.08.2007 судебным приставом-исполнителем Евдокимовой С.Г. принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом от 29.08.2007 судебный пристав-исполнитель арестовал три металлические емкости, а 12.09.2007 по трем актам наложен арест на готовую продукцию, в том числе стеклоочистительную жидкость в количестве 1000 штук по 5 литров, тосол А40 в количестве 8050 штук (36 311 кг.)

При проведении действий по аресту названного имущества истцом не были предъявлены судебному приставу-исполнителю документальные доказательства принадлежности ему арестованной продукции на праве собственности.

Истец на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 92 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом представлены: договор от 01.07.2007 на совместное производство охлаждающей жидкости тосол А-40,А-65 и стеклоочистительной жидкости, акты приема-передачи, договор аренды помещения, счета, товарные накладные, акты выполненных работ, бухгалтерский баланс.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество неправомерно включено в акты от 12.09.2007 в силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представленные в дело доказательства судом оценены в совокупности, при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, решением по делу N А43-18735/2007-20-405 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены принятые судом обеспечительные меры.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова