Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 01АП-2699/08

г. Владимир

03 сентября 2008 г.

Дело N А43-12892/2008-15-341

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу N А43-12892/2008-15-341 об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компания "ВИД"- не явился, извещён (уведомление N 69098);

от ООО "СК "Волжское пассажирское пароходство" - не явился, извещен (уведомления N N 69099, 69100),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" (далее - ООО "СК "Волжское пассажирское пароходство") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД") о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору поставки нефтепродуктов от 02.05.2008 N 080502/02 и передаче в собственность истца нефтепродуктов - судового маловязкого топлива в количестве 225 тонн на сумму 4 877 500 руб.

Вместе с подачей иска ООО "СК "Волжское пассажирское пароходство" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на судовое маловязкое топливо в количестве 225 тонн на сумму 4 877 500 руб.

Определением от 16.07.2008 Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворил ходатайство истца, наложив арест на спорные нефтепродукты.

ООО "Компания "ВИД", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт полностью отменить ввиду незаконности и необоснованности.

26 августа 2008 года ООО "Компания "ВИД" посредством факсимильной связи представило в суд полный текст апелляционной жалобы с указанием приложения документов, которые вместе с факсимильной копией в суд не поступили, о чем Первым арбитражным апелляционным судом составлен акт об отсутствии документов и других вложений.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 27.08.2008).

Из полного текста апелляционной жалобы, усматривается, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер в нарушение норм материального права, поскольку истцом не представлено абсолютно никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, указал, что судом не принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеются письма ООО "Компания "ВИД" в адрес истца, в которых ответчик просит сообщить реквизиты для возврата денежных средств, что является, по мнению заявителя, ещё одним доказательством того, что у истца не имеется никаких предпосылок и соответствующих доказательств для применения обеспечительных мер.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 02.05.2008 N 080502/2 поставщик отгружает товар покупателю на основании заявок, а не на основании выставленного счета на оплату. По мнению ответчика, судом необоснованно наложен арест именно на имущество ответчика - на судовое маловязкое топливо в количестве 225 тонн на сумму 4 887 500 руб., так как истец не представил доказательств того, что у ответчика имеется указанное топливо именно по этой цене.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит наложить арест на судовое маловязкое топливо, поскольку у истца имеются опасения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008 по делу N А43-12892/2008-15-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов