Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 19АП-5595/07

г. Воронеж

08.02.2008 г.

дело N А48-3661/06-1

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Орла - Куприн М.В., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 10-45/00021 от 09.01.2008 года; Калугина Е.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, по доверенности N 1 от 14.01.2008 года;

от ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г.Орле - Кутузов С.Н., представитель, доверенность N 3 от 21.06.2005 года;

от ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" - не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Новое общество" - не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007г. по делу N А48-3661/06-1 (судья Зенова С.В.) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла к Закрытому акционерному обществу "Бизнес Паритет Консалтинг", Закрытому акционерному обществу "Новое общество", при участии третьих лиц: конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" Чернявского К.Н., Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г.Орел о признании сделки, совершённой 06.06.2006 года в виде открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" (Лоты N1,2,3) ничтожной,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее ИФНС России по Советскому району г.Орла) обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" о признании сделки, совершённой 06.06.2006 года в виде открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО ПИК "Орёл-Алмаз" (Лоты 1,2,3) ничтожной.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил признать сделки купли-продажи имущества ЗАО ПИК "Орёл-Алмаз" - протоколы об итогах торгов N 01/ИТ, N02/ТИ , N 03/ИТ от 06.06.2006 года ничтожными и применить последствия ничтожности сделки: обязать конкурсного управляющего вернуть организации - победителю торгов ЗАО "Новое общество" задаток в сумме 2242260 руб. 00 коп., запретить конкурсному управляющему и организации - победителю торгов ЗАО "Новое общество" заключить договор купли-продажи в отношении имущества должника, выставленного на торги от 06.06.2006 г. (т.3 л.д.43-45).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по Советскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г.Орла доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г.Орле возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг", ЗАО "Новое общество", конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орёл-Алмаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг", ЗАО "Новое общество" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005г. ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" признано арбитражным судом Орловской области (дело N А48-4384/05-20б) несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

09.02.2006г. на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" было утверждено Положение о реализации имущества должника, принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника на усмотрение конкурсного управляющего.

19.04.2006г. на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" были утверждены существенные условия проведения торгов: предмет торгов, (стартовая) начальная и минимальная цена продажи имущества, шаг аукциона и иные.

06.05.2006г. в печатных изданиях "Поколение" и "Российская газета" было опубликовано сообщение о проведении 06.06.2006 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (имущественных прав), составляющего конкурсную массу должника ЗАО ПИК "Орел-Алмаз".

29.05.2006г. ЗАО "Новое общество" - участник торгов - перечислило на счет ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" задатки в общей сумме 2 242 260 руб.

01.06.2006г. общим собранием кредиторов ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" принято решение об отмене торгов по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", назначенных на 06.06.2006г., о прекращении полномочий и отзыве доверенности у организации - организатора торгов по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" - ЗАО "Бизнес Паритет консалтинг" и расторжении договора поручения по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" с 01.06.2006г.

Определением арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006г. по делу N А48-3284/05-20б Быстрицкая Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", конкурсным управляющим назначен Чернявский К.Н. Определение от 02.06.2006 г. было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2006г.

21.12.2006г. Федеральным арбитражным судом Центрального округа было вынесено Дополнительное постановление, в котором указано, что резолютивную часть Постановления от 22.11.2006г. следует дополнить абзацем: "возложить на Чернявского К.Н. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" до момента утверждения Арбитражным судом Орловской области конкурсного управляющего в установленном законом порядке".

02.06.2006г. конкурсный управляющий Чернявский К.Н. телеграфом направил ответчику уведомление о прекращении полномочий и отзыве у ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" доверенности, выданной Быстрицкой Е.В. Указанная телеграмма получена исполнительным директором ЗАО "Бизнес Паритет консалтинг" Нефедовым А.В. 05.06.2006 г.

05.06.2006г. исполнительный директор ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" Нефедов А.В. в ответ на указанную телеграмму направил конкурсному управляющему Чернявскому К.Н. уведомление телеграфом, в котором просил подтвердить полномочия конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" и указать лицо, отменяющее торги, обязанное уведомить об этом участников торгов и возместить убытки, либо предлагал прибыть для участия в торгах.

В этот же день 05.06.2006г. конкурсный управляющий Чернявский К.Н. направил ответчику повторную телеграмму, аналогичную первой, о прекращении полномочий, отзыве доверенности у ЗАО "Бизнес Паритет консалтинг" и расторжении договора поручения от 20.04.2006г., заключенного между конкурсным управляющим Быстрицкой Е.В. и ответчиком, с 02.06.2006г.

По заявлению ЗАО АК "Алроса" арбитражный суд Орловской области вынес определение от 05.06.2006г. о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "БиПиКонсалтинг" проводить 06.06.2006г. торги по реализации имущества, принадлежащего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" (4 лота). 19.06.2006г. обеспечительные меры в части запрета проведения торгов по лоту N 3 были отменены определением арбитражного суда Орловской области.

06.06.2006г. ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" от имени и по поручению ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" на основании заключенного с последним договора поручения N 0122006 от 20.04.2006г. и доверенности от 20.04.2006г., выданной конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" Быстрицкой Е.В. исполнительному директору ответчика Нефедову А.В., были проведены торги по продаже имущества (3 лота), место проведения: г. Орел, ул. Октябрьская, 25.

По результатам проведенных торгов лицом, выигравшим торги по лотам N 1, 2, 3, признано ЗАО "Новое общество", что подтверждается протоколами об итогах торгов и продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" (протоколы N 01/ИТ от 06.06.2006г., N 02/ИТ от 06.06.06г., N 03/ИТ от 06.06.06г.).

30.06.2006г. ЗАО "Новое общество" произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту N 3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" 17 675 340 руб. (платежное поручение N 5 от 29.06.2006 г.). Поступление данных денежных средств на расчетный счет ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" подтверждается письмом ОАО "Собинбанк" от 21.08.06г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007г. по делу N А48-2789/06-4, вступившего в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.08г.), следует, что торги, проведенные 06 июня 2006 г. в форме аукциона, в части продажи имущества, входящего в лоты N 1 (движимое имущество), N 2 (установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlu: Copso SF-4), лот N 4 (право требования) признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными в части продажи имущества входящего в лот N3 (нежилое помещение, площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, адрес объекта: г.Орел, ул.Октябрьская, д.25, пом. N1) отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности довода истца о том, что в данном случае в силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию ничтожными протоколы об итогах торгов N 01/ИТ, N 02/ИТ, N 03/ИТ от 06.06.2006 года, так как статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия нарушения правил проведения торгов.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в указание в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что протокол о результатах торгов имеет силу договора, не говорит о том, что протокол о результатах торгов является договором, который заключается с лицом, выигравшим торги. Исходя из смысла пункта 5 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 протоколов об итогах торгов по продаже имущества, протокол результатах торгов и договор купли-продажи, заключаемый с лицом, выигравшим торги - это две различные сделки. Поэтому, исходя из того, что последствием нарушений правил проведения торгов закон указал на возможность признания их недействительными судом, а последствием признания торгов недействительными указано на недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги, нельзя сделать вывод о том, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации протоколы об итогах торгов могут быть признаны ничтожными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что оспариваемые им протоколы не соответствуют требованиям пунктов 1 и 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как нарушены порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, утвержденные собранием кредиторов должника, полагая, что нарушена очередность продажи имущества и неправильно определена цена выставляемого на торги имущества, обоснованно отклонён судом первой инстанции в связи со следующим.

Определением от 20.10.2006 г. по делу N А48-3284/05-20б признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" от 19 апреля 2006 г. по третьему вопросу повестки дня в части утверждения начальной цены продажи имущества, входящего в лоты N 1 (движимое имущество - основные средства и тмц), лот N 2 (установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copso SF-4), лот N 4 (право требования).

Таким образом, судебным актом установлено, что решение собрания кредиторов в части определения цены указанных выше лотов недействительно.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о нарушении установленного порядка реализации имущества: реализация движимого имущества должна была быть произведена перед реализацией недвижимого имущества, не основан на материалах дела.

Решением собрания кредиторов (Протокол N 2 от 09.02.2006 г.) был утвержден Проект N 6 Положения о реализации имущества должника на следующих условиях: недвижимое имущество и право аренды на земельный участок могут быть выставлены на открытые торги только после реализации движимого имущества и готовой продукции.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о проведении открытых торгов в форме аукциона, утвержденного собранием кредиторов, предметом торгов является имущество, составляющее конкурсную массу ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", сформированное в четыре лота: лот N 1 - движимое имущество (основные средства и товарно-материальные ценности - всего 457 наименований), лот N 2 -установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copso SF-4), лот N3 - нежилое помещение, площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, адрес объекта: г.Орел, ул.Октябрьская, д.25, пом. N 1 и лот N 4 (право требования).

Во исполнение указанного Положения ответчик выставил на торги имущество должника в соответствии с тем порядком, который и был утвержден решением собрания кредиторов: 1. лот N 1 - движимое имущество, 2. лот N 2 -установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copso SF-4), 3. лот N 3 - недвижимое имущество, 4. лот N 4 (право требования), по которому торги признаны несостоявшимися (не подано ни одной заявки), то есть недвижимое имущество было выставлено на торги после движимого.

Соответственно в этой части отсутствуют нарушения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что решение собрания кредиторов в части определения цены указанных выше лотов признано судом недействительным, не может служить основанием для признания по этому основанию ничтожными протоколов об итогах торгов, поскольку протоколы по своему существу должны отражать результаты торгов и этим результатам должны соответствовать.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что недействительность торгов влияет на недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, протоколы же должны отражать результаты торгов такими, какими они были фактически. И только это требование предъявлено законом к протоколам. Соответственно, они могут быть признаны недействительными по причине ничтожности, если не соответствуют требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, если протоколы не соответствуй результатам торгов, либо подписаны не с лицом, выигравшим торги, либо не организатором торгов. Однако по этим основаниям протоколы в данном деле не оспариваются истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ссылки истца на несоответствие оспариваемых протоколов требованиям пункта 2 статьи 977, статьи 183 и пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны, так как данные статьи никаких требований к протоколам не содержат.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого последствия как недействительность сделки в случае заключения ее неуполномоченным лицом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Соответственно и пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для оспаривания протоколов об итогах торгов.

Статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для прекращения договора поручения и по указанным выше причинам также не может служить основанием для признания протоколов об итогах торгов недействительными по причине ничтожности.

Ссылки на нарушение статьей 96 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что торги проведены в период запрета на их проведение), обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующих оснований.

Как видно из обстоятельств дела, записи о получении определения об обеспечении иска, показаний свидетеля Лисягина Алексея Алексеевича, определение об обеспечении с запретом на проведение торгов, организатором торгов было получено после проведения торгов. Таким образом, ответчик не знал о принятых обеспечительных мерах, а истец не обеспечил своевременную доставку данного определения в адрес ответчика, в связи с чем, указанное определение суда осталось неисполненным.

К тому же, указанное нарушение не может служить основанием для признания протоколов об итогах торгов недействительными, так как требования, предъявляемые к ним при этом не нарушаются.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что иск в части признания протоколов ничтожными удовлетворению не подлежит, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий недействительности протоколов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению и по той причине, что истец не являлся участником торгов, участия в подписании оспариваемых протоколов не принимал, соответственно, не имеет никакого материально-правового интереса к исходу спора, так как оспариваемым решением никакие права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемых протоколов. То обстоятельство, что истец является конкурсным кредитором, ничего не говорит о заинтересованности истца по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая рекомендации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 и в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 г. пришел к выводу о том, что Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла является ненадлежащим истцом по делу об оспаривании протоколов об итогах торгов. Гражданские права и интересы заявителя апелляционной жалобы не нарушены и такой способ защиты права, как признание протоколов об итогах торгов ничтожными не может быть применен.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ИФНС России по Советскому району г.Орла изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007г. по делу N А48-3661/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова