Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 19АП-541/09

25 февраля 2009 г.

Дело N А08-5075/2008-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Проектное управление ЖБК-1": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "СтройБизнес": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройБизнес" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 г. по делу N А08-5075/2008-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ЖБК-1" к закрытому акционерному обществу "СтройБизнес" о взыскании 642 503 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление - ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройБизнес" о взыскании 622 290 руб. долга, 20 213 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В связи с оплатой ответчиком долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 г. по 28.08.2008 г. в сумме 20 773 руб. 60 коп. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.11.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 19 975 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ЗАО "СтройБизнес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Проектное управление ЖБК-1" в удовлетворении 30 000 руб. на оплату судебных расходов представителя.

Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя и не потребовал иные документы, подтверждающие нахождение Мельниковой С.В. в штате ООО "Проектное управление ЖБК-1".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Проектное управление ЖБК-1", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что 14.08.2008 г. ООО "Проектное управление ЖБК-1" заключило договор поручения на совершение юридических действий с Мельниковой С.В.

Ссылается на то, что доводы ответчика о том, что Мельникова С.В. является штатным юристом истца, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ООО "Проектное управление ЖБК-1" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений, лицами участвующими в деле, заявлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на создание продукции от 01.03.2007 г. N 106, в соответствии с условиями которого, ООО "Проектное управление ЖБК-1" приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ микрорайона "Новый" в г. Белгороде: внешнеплощадочные сети электроснабжения и внутриплощадочные сети электроснабжения (л.д. 9-11).

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене на создание продукции (л.д. 12), договорная цена была установлена сторонами в сумме 1 088 790 рублей (НДС не предусмотрен).

Указанные работы были приняты заказчиком ЗАО "СтройБизнес" по актам от 31.10.2007 г. N 289 и от 30.04.2008 г. N 73 (л.д. 17-18).

Оплата работ в сумме 466 500 руб., принятых по акту от 31.10.2007 г, произведена ЗАО "СтройБизнес" в ноябре 2007 г., что подтверждается платежными поручениями N 900 от 15.11.2007 г., N 904 от 16.11.2007 г., N 912 от 20.11.2007 г. (л.д. 19-21).

Оплата работ в сумме 622 290 руб., принятых по акту от 30.04.2008 г. была произведена 29.08.2008 г., подтверждением чему служит платежное поручение N 700 от 29.08.2008 г. (л.д. 41).

Истец, считая, что ответчик нарушил условия договора в сроках оплаты, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за просрочку оплаты первого этапа работ в сумме 466 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями § 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" Главы 37 ГК РФ "Подряд", нормами ст. 110 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из части 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется договор поручения на совершение юридических действий от 14.08.2008 г., в рамках которого Поверенный (Мельникова С.В.) принял на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершить следующие действия: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по данному делу, а также иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Оплата оказанных услуг и понесенные истцом расходы в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором от 14.08.2008 г., расходным кассовым ордером от 25.08.2008 г. на оплату услуг (л.д. 33-35).

Суд первой инстанции, оценив объем письменных доказательств, составленных и подготовленных представителем истца, время участия его в судебных заседаниях, характер спора, указывающего на отсутствие сложности рассматриваемого дела, добровольное погашение ответчиком суммы долга, правомерно посчитал разумными расходами оплаты услуг представителя 30 000 руб. и уменьшил размер предъявленных к взысканию расходов до указанной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юрист Мельникова С.В. осуществляла представительство в суде как штатный юрист ООО "Проектное управление ЖБК-1", не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода, заявителем жалобы не представлено.

Как следует из ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом была представлена копия трудовой книжки Мельниковой С.В. и справка от 02.02.2009 г.

Согласно трудовой книжке Мельникова С.В. с 17.06.2003 г. по настоящее время работает в должности начальника юридического отдела в ООО "Управляющая компания ЖБК-1".

Как следует из справки ООО "Проектное управление ЖБК-1" от 02.02.2009 г. с момента государственной регистрации (07.07.2003 г.) по 02.02.2009 г. Мельникова С.В. не состояла в трудовых отношениях с данной организацией. Также справка содержит информацию о том, что с момента регистрации штатная должность юриста в ООО "Проектное управление ЖБК-1" отсутствует.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 г. по делу N А08-5075/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройБизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова