Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 01АП-2431/08

г. Владимир

Дело N А79-1858/2008

21 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 по делу N А79-1858/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича о признании недействительным договора и взыскании 263 246 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 57901);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 57899);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 57900),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родные просторы" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича о признании недействительным договора N 38 от 16 марта 2006 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 263 246 рублей 68 копеек как неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования удовлетворены частично. Договор N 38 от 16.03.2006, заключенный между ООО "Родные просторы", ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" и ИП Ищиным Владимиром Александровичем признан недействительным. В удовлетворении иска о взыскании 263 246 рублей 68 копеек неосновательного обогащения судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис", не согласившись с решением от 16.06.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, поскольку ранее ООО "Родные просторы" обращалось в суд с иском о признании того же договора N 38 недействительным (ничтожным), исковые требования по делам N А79-5611/2007 и N А79-1858/2008 совпадают, а, следовательно, настоящее дело подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором (основным обязательством) предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательства. По мнению заявителя, поручитель вправе с согласия кредитора добровольно исполнить основное обязательство, срок исполнения которого еще не наступил.

При этом, если поручитель исполнил обязательство за должника добровольно, досрочно и с согласия кредитора, и поскольку обе стороны действовали своей волей, в своем интересе и ничьих прав и интересов не нарушили (ст.315 ГК РФ), то данная сделка является легитимной.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 14.08.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года между ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" (Банк), ООО "Родные просторы" (Общество) и предпринимателем Ищиным В.А. (Клиент) заключен договор N 38, согласно которому:

- Общество уменьшает задолженность Клиента на сумму 263 246 рублей 68 копеек за товар, поставленный по накладным N N 30, 31, 32, 33, 34 от 13 марта 2006 года и б/н от 16 марта 2006 года,

- Банк уменьшает задолженность Общества по договору поручительства N 532-5 от 10 ноября 2005 года к кредитному договору N 532 от 10 ноября 2005 года на сумму 263 246 рублей 68 копеек,

- Клиент обязуется оплатить Банку сумму в размере 263 246 рублей 68 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка в течение 60 дней с даты подписания настоящего договора.

По платежному требованию N 34 от 16 мая 2006 года с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ищина В.А. Банком были в безакцептном порядке списаны денежные средства, в том числе и по договору N 38 от 16 марта 2006 года в сумме 263 246 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 августа 2006 года по делу А79-4626/2006 ООО "Родные просторы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Смирнов А.К.

Определениями суда от 06 марта 2008 года, от 05 июня 2008 года срок конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью "Родные просторы" продлен до 24 ноября 2008 года.

Посчитав, что договор N 38 от 16 марта 2006 года заключен с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий ООО "Родные просторы" обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, договор N 38 от 16 марта 2006 года направлен на погашение взаимных долгов его участников, в том числе на погашение долга ООО "Родные просторы", как поручителя по кредитному договору N 532 от 10 ноября 2005 года, заключенному банком с ООО "Волжский берег" перед ООО КБ "Мегаполис" в размере 263 246 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.

В силу статьи 363 Кодекса ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Досрочное исполнение поручителем обеспеченного обязательства противоречит самой природе поручительства.

Из указанного следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает только в том случае, если должник не исполнит или исполнил ненадлежащим образом обеспеченное поручительством обязательство.

В силу пункта 1.3 кредитного договора заемщик обязался в течение первых 5 банковских дней месяца платить банку денежную сумму, составляющую плату за пользование кредитом, в размере 28% годовых.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком данного условия кредитного договора, наличии в связи с этим долга к 16.03.2006, ответчиком не представлены. Следовательно, обязанность поручителя отвечать за уплату заемщиком процентов, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора поручения N 532-5 от 10.11.2005, у истца не возникла.

Кроме того, согласно пункту 1.2. кредитного договора сумма кредита подлежала возврату обществом "Волжский берег" банку 10 мая 2006 года.

Следовательно, обязанность ООО "Родной продукт" по возврату полностью или в части ООО "КБ "Мегаполис" кредита, полученного ООО "Волжский берег", возникает только после истечения срока, на который был выдан кредит, а именно после 10 мая 2006 года, и лишь в случае неисполнения обязательства по кредиту самим должником ООО "Волжский берег".

Таким образом, договор N 38 от 16 марта 2006 года предусматривал исполнение истцом перед ООО "КБ "Мегаполис" несуществующего обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По договору N 38 от 16 марта 2006 года зачет был невозможен в связи с тем, что срок требования с истца по договору поручительства N 532-5 от 10 ноября 2005 года не наступил.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор N 38 от 16 марта 2006 года не соответствует требованиям закона и является недействительным, ничтожным как противоречащий требованиям законодательства о поручительстве.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным. В рамках дела А79-5611/2007 истцом был оспорен этот же договор, однако по основанию не соответствия его требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно статье 103 этого Закона. По настоящему делу договор оспорен истцом как противоречащий требованиям законодательства о поручительстве. Таким образом, хотя предмет иска, стороны одни и те же, основание заявленных требований по этим делам различны и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 по делу N А79-1858/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова