Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5854/08

г. Пермь

28 августа 2008 г.

Дело N А71-3609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кудровой А.В.: не явились

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике: Машнина Е.С., удостоверение, доверенность от 22.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2008 года

по делу N А71-3609/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудровой А.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрова Анжелика Владимировна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 20.03.2008г. N 06-32/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за несвоевременное представление сведений о закрытии банковского счета.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008г. (резолютивная часть от 23.06.2008г.) оспариваемое решение признано недействительным полностью, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ, поскольку ему было известно, что при нулевом остатке на счете договор банковского счета будет расторгнут и счет закрыт не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета (п. 8.5 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006г. N 28-И); вывод суда о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к ответственности является необоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, ходатайствует о приобщении к материалам дела протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика по материалам проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 06.03.2008г. N 29, письма МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 15.02.2008г. N 06-31/04286, обратного уведомления к заказному письму N 04286. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 04.02.2008г. N 06-32/12 зафиксирован факт нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, выразившийся в несообщении в установленный срок сведений о закрытии расчетного счета.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.03.2008г. N 06-32/121 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что указанный акт нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неподтвержденности факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, наличия существенных нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, ошибочны.

Статьей 118 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за нарушение установленного статьей 23 Кодекса семидневного срока представления информации со дня открытия (закрытия) счетов, используемых в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, заключением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что 06.07.2007г. предприниматель обратилась в филиал АКСБ РФ ОАО Воткинское ОСБ N 1663 с заявлением о закрытии банковского счета N 40802810268140100893. Из текста заявления следует, что на момент обращения с заявление остаток по счету составлял ноль рублей (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита), если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета (п. 8.5 Инструкции).

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление семидневного срока, в течение которого налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о закрытии счета, начинается с 09.07.2007г., то есть с рабочего дня, следующего за днем обращения предпринимателя в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета.

Сообщение о закрытии банковского счета налогоплательщиком в инспекцию представлено 19.07.2007г., то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях заявителя вины и события вменяемого правонарушения в связи с тем, что на банковском счете предпринимателя имелся остаток денежных средств в размере 983,62 руб., уведомление банка о закрытии счета получено предпринимателем 19.07.2007г., а Налоговым кодексом Российской Федерации и специальными подзаконными актами не установлено с какого момента следует исчислять семидневный срок являются ошибочными.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. N 518-О-П, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, допустимо в случае, если в соответствии со ст. 108 Кодекса налоговым органом в судебном заседании будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил недостоверные данные.

Вина налогоплательщика в нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации усматривается из фактических обстоятельств дела, поскольку предприниматель знал о намерении и обязанности банка закрыть счет по заявлению налогоплательщика, препятствий к этому не имелось.

Поскольку судом ошибочно принят во внимание остаток по счету в размере 983,62 руб. на 01 января 2007 года, а остаток по счету на момент обращения с заявлением о закрытии счета (06 июля 2007 года) составил ноль рублей и п. 8.5 Инструкции определен день прекращения банковского счета с нулевым остатком, то состав налогового правонарушения по ст. 118 НК РФ налоговым органом доказан.

При этом арбитражный апелляционный суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа арбитражный апелляционный суд руководствуется закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999г. N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, учитывая совершение заявителем правонарушения впервые, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 118 НК РФ до 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из наличия существенных нарушений условий процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, выразившихся не извещении предпринимателя о времени и месте вынесении оспариваемого решения на 20.03.2008г.

Из материалов дела следует, что 08.02.2008г. предпринимателем был получен акт камеральной проверки и им представлены возражения по данному акту (возражения - л.д. 10).

Письмом от 05.02.208г. N 06-31/03628 инспекция уведомила предпринимателя о рассмотрении материалов о нарушении налогового законодательства на 19.02.2008г. (получено предпринимателем 29.02.2008г. - л.д. 21).

В связи с неявкой предпринимателя налоговый орган направил в его адрес уведомление о рассмотрении материалов о нарушении налогового законодательства на 06.03.2008г. (получено предпринимателем 29.02.2008г. - обратное уведомление к заказному письму N 04286).

6 марта 2008 года при наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов о нарушении налогового законодательства инспекцией в отсутствии предпринимателя были рассмотрены возражения, о чем был составлен протокол от 06.03.2008г. N 29, в соответствии с которым было принято решение о привлечении к налоговой ответственности. О вручении решения 20.03.2008 г. предприниматель был извещен (л. д. 22, 23).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 101.4 НК РФ. Предприниматель знал о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, воспользовался правом на представление возражений, был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имел возможность участвовать в производстве лично или через представителя.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 118 НК РФ в сумме, превышающей 4500 руб. Жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, взысканием по решению суда первой инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 100 руб. и предоставленной инспекции отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами следует распределить следующим образом: с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 85 руб., по апелляционной жалобе с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2008 года по делу N А71-3609/2008 изменить, изложив резолютивную часть в редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 20.03.2008г. N 06-32/12, вынесенное в отношении ИП Кудровой А.В. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ в сумме 4 500 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ИП Кудровой А.В. государственную госпошлину по заявлению в сумме 85 (Восемьдесят пять) руб.".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ясикова Е.Ю.

Судьи

Осипова С.П. Савельева Н.М.