Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-338/09

г. Чита

Дело N А19-10587/08-39

2 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу N А19-10587/08-39 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было (извещен)

от административного органа - не было (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2008 года N 25-08/65 о назначении административного наказания, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года постановление от 29 апреля 2008 года N 25-08/65 признано незаконным в части назначения административного наказания предпринимателю Попову Д.В. по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в сумме 235929 руб. 40 коп., с объявлением предпринимателю устного замечания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного предпринимателю административного правонарушения. Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение, совершенное предпринимателем, само по себе какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, в связи с чем применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, считает, что выводы суда о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения основаны на неверной оценке совершенного правонарушения, обстоятельства, приведенные судом в качестве основания для признания малозначительности правонарушения, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем и фирмой "Лайвен ЛТД" (Британские Виргинские острова) заключен контракт от 09.03.2006 N L-07 на поставку товара - пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 22298-76 - по спецификациям, указанным в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта, на условиях поставки FCA ст. Усть-Илимск ВСЖД. Объем поставки - до 5000 кубометров в месяц, срок поставки с 10 марта 2006 года по 10 марта 2007 года. Объем поставок является приблизительным, так как невозможно произвести точную погрузку партии лесопродукции, ориентировочная сумма контракта составляет 3 800 000 долларов США. Цена на товар устанавливается в долларах США за один кубометр в соответствии с Приложениями к настоящему контракту, подписанными на каждую отдельную партию.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 названного контракта расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на транзитный валютный счет продавца, валюта платежа - доллар США, форма расчета - в течение 5 (пяти) дней после отгрузки товара.

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом вагонными партиями. Датой поставки признана дата приема товара железной дорогой (дата штемпеля на железнодорожной накладной).

Первоначально контракт N L-07 от 09.03.2006 вступил в силу с момента подписания и действовал до 10.06.2007; дополнением от 01.03.2007 N 14 срок поставки продлен до 31.12.2008, срок действия контракта - до 31.03.2009.

По данному контракту в АК СБ РФ (ОАО) Усть-Илимского отделения N 7966 был оформлен паспорт сделки N 06030003/1481/0438/1/0.

Из материалов дела усматривается, что в счет исполнения контракта предпринимателем были экспортированы лесоматериалы общей фактурной стоимостью 909 673,30 долларов США.

Согласно реестру распределения валютной выручки и ведомости банковского контроля по ПС N 06030003/1481/0438/1/0 валютная выручка от экспорта товара была зачислена на валютный счет предпринимателя в сумме 909 673,30 долларов США.

Валютная выручка от экспорта товара по ГТД N 10616040/300307/0002365 (фактурная стоимость 38 163, 61 долларов США) была зачислена на валютный счет продавца в сумме 38 163,61 долларов США следующими платежами: 7 951, 94 долларов США -19.04.2007; 18 000 долларов США - 27.04.2007; 7000 долларов США -11.05.2007; 5 211,67 долларов США - 03.07.2007.

Товар по ВПД N 10616040/300307/0002365 вывозился через таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни. До порта г. Владивосток товар следовал в железнодорожных вагонах N 66091968, 68809466, 65566762, 60600657, 67479741. Согласно календарным штемпелям перевозчика на ст. Усть-Илимск ВСЖД на квитанциях о приеме груза датами приемки к перевозке товара являются: N ЭБ 818103 - 16.04.2007; ЭВ021969 - 22.04.2007; ЭВ022120 - 22.04.2007; ЭВ022062 - 22.04.2007; ЭВ119465 - 25.04.2007. Следовательно, последний срок получения на счет предпринимателя в уполномоченном банке валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар по ГТД N 10616040/300307/0002365, истек 02.05.2007. Таким образом, часть валютной выручки от экспорта товара по указанной ГТД в сумме 25951,94 долларов США зачислена на валютный счет предпринимателя в установленный контрактом срок, валютная выручка в размере 12 211, 67 долларов США на валютный счет зачислена 11.05.2007 (7000 долларов США) и 03.07.2007 (5 211, 67 долларов США), то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения предпринимателем требований о репатриации валютной выручки установлен в ходе проведенной Братской таможней проверки, по результатам которой были составлены Акт документальной проверки от 1 апреля 2008 года N 10616000/010408/0000027, и протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2008 года N 10616000-60/2008.

Постановлением Управления от 29 апреля 2008 года N 25-08/65 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 235 929, 40 руб.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании пункта 1) части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 1 Информационного письма Банка России от 30.05.2008 N 37 указано, что если внешнеторговым контрактом установлены конкретные сроки зачисления иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счет резидента в уполномоченном банке либо конкретные сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных резидентом нерезиденту в качестве авансового платежа, и если в указанные сроки денежные средства от нерезидента не поступают и резидентом в уполномоченный банк не представлены документы, подтверждающие получение им товара, оказание услуг, выполнение работ, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, либо документы, изменяющие первоначальные условия внешнеторгового контракта, то уполномоченный банк сообщает о нарушении резидентом требований части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". В указанном случае датой нарушения будет являться дата, следующая за установленной (или рассчитываемой) датой по внешнеторговому контракту.

Материалами дела достоверно подтверждается, что предпринимателем не обеспечено в срок, установленный контрактом (в данном случае - 2 мая 2007 года), поступление в полном объеме валютной выручки за экспортированные лесоматериалы. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, что следует из заявления об оспаривании постановления.

Таким образом, допущенное предпринимателем нарушение валютного законодательства правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении от 1 мая 2008 года N 10616000-60/2008. составлен в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Братской таможней заблаговременно было сообщено предпринимателю о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 28.03.2008 N 11-03-13/2713), предпринимателем заявлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие и предоставлении копии протокола в его адрес (вх. N Р-Р 386 от 31.03.2008). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2008 в 11 час. 30 мин. в помещении Управления по адресу: г. Иркутск, ул.Курчатова,14 предприниматель извещен надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы от 23.04.2008 N 31002905). На рассмотрение дела предприниматель не явился, заявив ходатайство (исх. N 48 от 23.04.2008) о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (вх. N 900 от 23.04.2008).

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность, надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение, совершенное предпринимателем, малозначительным, исходил из того, что предпринимателем направлялись претензии покупателю, велись телефонные переговоры и были приняты меры воздействия на покупателя в виде приостановления отгрузки последующих партий товара по контракту. Также исходил из того, что контракт являлся первым в практике предпринимателя, оснований для сомнений в иностранном партнере у него не имелось.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя о ведении им претензионной работы с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что валютная выручка в полном объеме поступила на счет предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Как следует из материалов дела, предпринимателем со дня нарушения срока оплаты товара покупателю направлялись претензии, в том числе содержащие предложение изменить установленные сроки оплаты товаров и уведомляющие о приостановлении поставки товаров до погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении факта приостановления отгрузки следующих партий товара, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении распечатками телефонных переговоров отношения данных переговоров к истребованию от контрагента неполученной валютной выручки, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

В рассматриваемом случае при совокупности последовательных позитивных действий предпринимателя, его осмотрительном отношении к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от административной ответственности является правильным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не были приняты все возможные и достаточные меры по выполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки. При этом суд учитывает то обстоятельство, что предыдущее поступление валютной выручки было своевременным, по спорной ГТД валютная выручка в сумме 25951,94 долларов США зачислена на валютный счет предпринимателя в установленный контрактом срок (последний платеж 27.04.2007), в связи с чем оснований для сомнений в своевременном поступлении выручки не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным, с объявлением предпринимателю устного замечания.

Вместе с тем, как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу N А19-10587/08-39, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу N А19-10587/08-39 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 29 апреля 2008 года N 25-08/65 о назначении административного наказания, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Г.В. Борголова