Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 19АП-3200/08

3 сентября 2008 г.

Дело N А14-3750-2008/20-29-32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "КВС РУС" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от НПФ ООО "Калачсемена" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3750-2008/20-29-32 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" к НПФ ООО "Калачсемена" о взыскании 9 512 Евро 00 Евроцента (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к НПФ ООО "Калачсемена" о взыскании 9 512 Евро 00 Евроцента основного долга за поставленный товар (родительские формы семян кукурузы гибрида ОМКА 130) по товарной накладной N 6 от 19.05.2005 года.

Определением суда от 21.05.2008 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований пунктов 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 11.08.2008 года.

Определением от 16.06.2008 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку определение об оставлении заявления без движения им не исполнено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Правила, закрепленные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяют форму и содержание искового заявления.

В статье 126 указанного кодекса приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда Воронежской области от 21.05.2008 года исковое заявление ООО "КВС РУС" оставлено без движения. Возвращая заявление общества, арбитражный суд исходил из неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, не получив от ООО "КВС РУС" в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, запрашиваемых документов, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал, что определение об оставлении искового заявления без движения от 21.05.2008 года не было им получено, в связи с чем, общество не имело возможности узнать о допущенных нарушениях и устранить их в установленный срок.

Судебная коллегия не усмотрела в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 21.05.2008 года направленное истцу почтовым отправлением N 33443 по указанному им адресу (г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20), возвращено органом почтовой связи с отметкой о невручении по причине "организация по данному адресу не значится". Данный адрес истца указан в исковом заявлении, а также в иных документах, приложенных к исковому заявлению. Указание на иной адрес ООО "КВС РУС" либо сообщение общества об изменении его адреса во время производства по делу в материалах дела отсутствуют.

ООО "КВС РУС" в апелляционной жалобе подтвердило, что этот адрес является юридическим адресом общества и адресом его фактического местонахождения, однако причину невручения почтовой корреспонденции не выяснило, доказательств обращения на почту не представило. Впоследствии ООО "КВС РУС" получало почтовые отправления суда первой и апелляционной инстанции по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20 и в исходящих документах указывало тот же адрес.

Учитывая, что сообщение суду адреса надлежащего получения корреспонденции юридическим лицом является обязанностью самого юридического лица, с учетом положений статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Кроме того, возвращение искового заявления, в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3750-2008/20-29-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров