Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-289/09

г. Томск

Дело N 07АП- 289/09

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: Фролов И.В. по доверенности N 10 от 10.02.2009г., Бердникова Т.Ю. по доверенности N 17/08 от 10.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кулагина Евгения Анатольевича

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.11.2008г. по делу N А45-16566/2008-46/389 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Новосибирской области

к ООО "Ратэк"

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Кулагин Е.А.

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Новосибирской области (далее по тексту УБЭП ГУВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее ООО "Ратэк", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, согласно протокола судебного заседания от 11.11.2008г. привлечен индивидуальный предприниматель Кулагин Е.А.(далее по тексту ИП Кулагин, предприниматель)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены: ООО "Ратэк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кулагин обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- предприниматель как собственник конфискованного груза был лишен возможности предоставить в правоохранительные органы соответствующие документы, так как в процессе проводимой проверки документы у него не запрашивались; вместе с тем, по материалам административного дела усматривается, что сотрудникам УБЭП ГУВД по Новосибирской области с самого начала разбирательства по делу было известно, что собственником груза является ИП Кулагин Е.А. и документы на груз находятся у него;

- при назначении оценки не были представлены документы, подтверждающие право собственности и сертификаты соответствия на товар, он представлен как бесхозный, это повлияло на значительное уменьшение его рыночной цены;

- доводы суда о том, что из представленных предпринимателем в суд документов невозможно определить, что они относятся к той партии товара, которая была задержана сотрудниками правоохранительных органов несостоятельны, так как указанные документы содержат наименование товара, марку товара, количество товара, эти параметры полностью соответствуют описанию товара, сделанному специалистом при проведении оценки изъятого товара, а также при осмотре изъятого товара; указанные документы, а также документы, подтверждающие факт приобретения ИП Кулагиным товара позволяют четко и определенно идентифицировать товар и установить его владельца;

- заинтересованная сторона в судебном процессе пояснила, что Кулагин на легковой машине сопровождал груз, у него были все необходимые документы на товар; в ходе административного расследования правоохранительными органами не устанавливался факт угрозы жизни и здоровья граждан, экспертизы по данному поводу не проводились, сертификаты соответствия у собственника товара не запрашивались; факт намерения собственника товара ввести в заблуждение приобретателей не установлен; следовательно, у собственника груза - Кулагина имелись необходимые документы, подтверждающие безопасность груза, умысла на непредставление документов он не имел; кроме того, при проведении государственного контроля (надзора) были существенно нарушены права индивидуального предпринимателя, который является собственником товара - по делу предмета административного правонарушения.

Представители предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; просили решение арбитражного суда Новосибирской области отменить в части конфискации предметов административного правонарушения.

Административный орган, ООО "Ратэк" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области задержан на СП ДПС "Черепаново" автомобиль марки "Фредлайнер" г/н М 905 ХМ 54 регион под управлением Истомина Сергея Николаевича, который по найму транспортной компании ООО "Ратэк" перевозил товары народного потребления иностранного производства, принадлежащие ИП Кулагину, в количестве 107 мест, подлежащие обязательной сертификации и ГОСТам РСТ из г. Барнаула в г.Новосибирск; на момент задержания документы, подтверждающие происхождение и право собственности на товар, а также сертификаты соответствия необходимые для государственного контроля и надзора отсутствовали, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ от 07.10.2008г. и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению требований государственных стандартов.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт определятся как документ, в котором, в частности устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, транспортировки , реализации.

Требования к продукции или к связанным с ним процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в силу п. 1 ст. 46 Федерального Закона "О техническом регулировании" подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Положениями ГОСТа Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации" установлены технические требования, форма, размер знака соответствия маркированной им продукции, работ и услуг требования, предусмотренным для обязательного подтверждения соответствия.

Требования, касающиеся безопасности продукции, товара предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Исходя из положений вышеназванных Законов, и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о транспортировке Обществом товаров без документов (протокол осмотра места происшествия от 22.08.2008г. (л.д.11,12 т.1); объяснения понятых от 22.08.2008г. (л.д. 13, 14 т.1); объяснения водителя Истомина С.Н. от 22.08.2008г., от 23.08.2008г. (л.д.15, 18,19 т. 1); объяснения директора обособленного структурного подразделениями ООО "Ратэк" в г. Барнауле Крупейченко А.В. от 23.08.2008 г. (л.д.20, 24, 29,30 т.1)), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Ратэк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ документы, содержащие обязательные требования государственных стандартов должны быть в наличии при транспортировании продукции, то есть в момент перевозки груза.

При этом, перевозчик в силу положений Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" вправе не приступать к исполнению обязанностей до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей; в случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пунктом 4 статьи 3); вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей (пункт 5 статьи 3 Закона), в связи с чем ООО "Ратэк" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины организации в совершении административного правонарушения.

По указанным основаниям доводы ИП Кулагина о наличии у него документов, не переданных перевозчику, а равно об их не истребовании административным органом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности их представления административному органу, а равно обращения к последнему ИП Кулагиным в материалы дела не представлено; кроме того, субъектом ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ выступает лицо, нарушившее обязательные требования государственных стандартов при совершении определенных действий, в том числе и по транспортировании продукции, независимо от принадлежности перевозимой продукции данному либо иному лицу, в связи с чем указанные документы правомерно с учетом положений ст. 71 АПК РФ, факта приобретения товара в г.Новосибирске, в то время как товар перевозился из г.Барнаула расценены судом первой инстанции как не подтверждающие с достоверностью факт принадлежности их к задержанной партии товара.

При этом ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за уклонение от предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, об отсутствии которого указывает ИП Кулагин в апелляционной жалобе, но и, в частности, за нарушение обязательных требований государственных стандартов при транспортировании продукции, доказательства наличия которого представлены административным органом в материалы дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления УБЭП ГУВД по Новосибирской области о привлечении ООО "Ратэк" к административной ответственности установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, определена мера административной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ конфискация предметов административного правонарушения является основным видом наказания; в связи с чем требования представителей ИП Кулагина об отмене решения суда в данной части не соответствует мере административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 года по делу N А45-16566/2008-46/389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова