|
г. Томск
|
Дело N 07АП-5890/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой
судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой
при участии в заседании:
от заявителя: Овчинникова С.В., паспорт 50 06 054719, выдан 11.12.2006 г. УВД Искитимского района Новосибирской области, Быковского П.Ю. по доверенности от 08.07.2008 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 31 июля 2008 года по делу N А45-6106/2008-46/119 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Овчинникова Сергея Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании незаконными решений от 31.03.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников Сергей Викторович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 31.03.2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Овчинников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТрейдерМеталл", по следующим основаниям:
- суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что сведения о продаже доли участия не соответствуют действительности; а также о том, что решение единственного учредителя в силу ст.ст. 153,154 ГК РФ является односторонней сделкой;
- вывод суда о представлении для государственной регистрации подложных документов не соответствует закону;
- дело подведомственно арбитражному суду, так как с момента заключения сделки между Чижовым В.В. и Овчинниковым С.В., последний стал юридическим и фактическим собственником доли в уставном капитале ООО "ТрейдерМеталл".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Овчинников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней по основаниям.
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. ООО "ТрейдерМеталл" представило документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, которые налоговый орган должен был внести в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно представленным на регистрацию документам, происходит уступка доли в уставном капитале ООО "ТрейдерМеталл" Чижовым Виктором Владимировичем следующим физическим лицам: Овчинникову Сергею Викторовичу продана доля 6500 руб. по номиналу, размер доли в процентах от уставного капитала составляет 65%; Рыжову Илье Андреевичу продана доля 3000 руб. по номиналу, размер доли в процентах от уставного капитала составляет 30%; Тимирканову Сембаю Еркиновичу продана доля 500 руб. по номиналу, размер доли в процентах от уставного капитала составляет 5%.
Решением налогового органа от 31.03.2008 г. отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Не согласившись с решением Инспекции, Овчинников С.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Арбитражного процессуального кодекса РФ и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что такие действия нарушают их права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае пункт 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ неприменим, поскольку Овчинниковым С.В. заявлено требование, вытекающее не из отказа в его государственной регистрации как предпринимателя, а в связи с отказом налогового органа во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся продажи долей в уставном капитале Общества.
В данном случае, как следует из заявления Овчинникова С.В., основанием для возникновения спора явились интересы физического лица, не вытекающие из предпринимательской либо иной экономической деятельности; при этом данная категория спора не относится к разряду корпоративных отношений, рассмотрение которых в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственно арбитражному суду: не установлена специальная подведомственность в отношении такого спора и иными федеральными законами.
Следовательно, отказ в гос
