Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1400/09

10 марта 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-12789/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вострокнутова Сергея Владимировича

на вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А71-12789/2008

по иску предпринимателя Вострокнутова Сергея Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "Промстройкомплект",

предпринимателю Мантурову Игорю Владимировичу

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца, ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Истец, предприниматель Вострокнутов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу "Промстройкомплект" и предпринимателю Мантурову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи производственных зданий базы по адресу: ул. Спортивная, 117, г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2009 исковое заявление предпринимателя Вострокнутова С.В. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Индивидуальный предприниматель Вострокнутов С.В., обжалуя определение о возвращении искового заявления в апелляционном порядке, просит определение от 13.01.2009 отменить. В апелляционной жалобе указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление предпринимателя Вострокнутова С.В. к ЗАО "Промстройкомлект" и предпринимателю Мантурову И.В. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 исковое заявление на основании ст. 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 126 АПК РФ (л.д. 8-9). Истцу в срок до 13.01.2009 предложено представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ст. 126 АПК РФ), копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с оттиском штампа в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.01.2009 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили копии документов: договора купли-продажи от 14.12.2007, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2009 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный определением от 19.12.2008 срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявление без движения (п. 4 ст. 129 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 , 126 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст.128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции оставил заявление индивидуального предпринимателя Вострокнутова С.В. без движения на срок до 13.01.2009. Суд первой инстанции, считая, что до 13.01.2009 документы в суд не поступили, определением от 13.01.2009 указанное заявление возвратил обществу.

В обоснование довода о своевременности направления ходатайства о приобщении документов во исполнение определения от 19.12.2008, истец в апелляционной жалобе указал о поступлении копии договора купли-продажи от 18.12.2007 и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в арбитражный суд 13.01.2009, о чем свидетельствует проставление штампа суда.

В силу п. 6 ст. 114 АПК РФ, в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поступления ходатайства в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики 13.01.2009, т.е. с соблюдением срока, установленного определением об оставлении заявления без движения, вывод суда первой инстанции о непредставлении документов в течение срока, предоставленного для устранения нарушений, является ошибочным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 13.01.2009 о возвращении заявления по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А71-12789/2008 отменить, вопрос о принятии искового заявления предпринимателя Вострокнутова Сергея Владимировича к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур