Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-409/09

24 февраля 2009 г.

N А35-7527/07-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19ым ее решения N 251 от 06.12.2007г. и обязании налогового органа произвести действия по возмещению НДС,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глобенко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Курской области о признании недействительным решения N 251 от 06.12.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 2739763 руб., обязании налогового органа произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 2739763 руб. за июнь 2007 года и НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ за июнь 2007 года в сумме 497254 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008г. решение МИФНС России N 7 по Курской области N 251 от 06.12.2007г. признано недействительны в части отказа в возмещении НДС в сумме 2739763 руб. Суд обязал налоговый орган произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению ИП Глобенко Т.В. из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2739763 руб. за июнь 2007 года.

Кроме того, своим решением Арбитражный суд Курской области взыскал с МИФНС России N 7 по Курской области в пользу ИП Глобенко Т.В. расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. и возвратил уплаченную при подаче заявления ИП Глобенко Т.В. государственную пошлину в сумме 27685 руб. 09 коп.

МИФНС России N 7 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились МИФНС России N 7 по Курской области и ИП Глобенко Т.В., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. ИП Глобенко Т.В. в МИФНС России N 7 по Курской области была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, согласно которой налоговая база отражена в сумме 11507250 руб., сумма НДС исчислена в размере 2071305 руб., налоговые вычеты составили 2568559 руб., НДС к возмещению исчислен в сумме 497254 руб. По разделу 5 налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена" налоговая база исчислена в размере 10307591 руб., налоговые вычеты по данному разделу исчислены в сумме 2739763 руб. Общая сумма налога к возмещению из бюджета согласно декларации составила 3237017 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации МИФНС России N 7 по Курской области составлен акт N 1051 от 01.11.2007г. и принято решение N 251 от 06.12.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета НДС за июнь 2007 года в сумме 2739763 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении индивидуальным предпринимателем экономически неоправданных хозяйственных операций, направленных исключительно на необоснованное возмещение НДС из бюджета, так как выручка от реализации товаров на экспорт ниже стоимости приобретения этих же товаров у российских поставщиков. Также в своем решении налоговый орган указал на отсутствие у ИП Глобенко Т.В. собственных денежных средств, непредставление налогоплательщиком сведений об источнике поступления средств и приобретение товаров у перепродавцов.

Кроме того, МИФНС России N 7 по Курской области указала на то, что ИП Глобенко Т.В. на расчетный счет в ОАО "Курскпромбанк" за период с 01.01.2007г. по 31.07.2007г. внесены наличные денежные средства с указанием источника - выручка от реализации, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о несоблюдении существующего порядка зачисления валютной выручки, занижении налогоплательщиком контрактных цен в целях сокрытия экспортной валютной выручки, то есть о наличии цели, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Глобенко Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК НФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП Глобенко Т.В. (Продавец) и ЧП "Укрпайп", Украина, (Покупатель) 27.03.2007г. был заключен контракт N ИМ-002-03/07, в соответствии с условиями которого Продавец поставляет товары, перечень которых указывается в заказах к настоящему контракту, а Покупатель в свою очередь заказывает и принимает поставленные Продавцом товары (разделы 1,2 контракта).

Разделом 5 контракта определено, что общая сумма контракта складывается из сумм поставок и не превышает 60000000 руб.

Наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки определены в спецификациях к настоящему контракту N 25 от 20.06.2007г., N 24 от 20.06.2007г., N 23 от 17.06.2007г., N 22 от 17.06.2007г., N 21 от 12.06.2007г., N 20 от 07.06.2007г., N 19 от 06.06.2007г., N 18 от 05.06.2007г.

Во исполнение заключенного контракта ИП Глобенко Т.В. в июне 2007 года произведен ряд отгрузок товаров по ГТД N 10101110/180607/0002294 на сумму 2056353 руб. 42 коп., N 10101110/220607/0002384 на сумму 1045618 руб. 72 коп., N 10101110/100607/0002350 на сумму 1740461 руб. 58 коп., N 10101110/140607/0002235 на сумму 2493016 руб. 83 коп., N 10101110/080607/0002157 на сумму 928448 руб. 73 коп., N 10101110/070607/0002147 на сумму 1055491 руб. 36 коп., N 10101110/060607/0002115 на сумму 988200 руб., в подтверждение транспортировки груза представлены международные товарно-транспортные накладные (СМR) 0318050, 646000022, 117227, 646000021,0009516,193393, 201584, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории России был осуществлен через Белгородскую таможню, о чем свидетельствуют отметки таможни на ГТД и СМR.

Во исполнение заключенного контракта ЧП "Укрпайп" перечислило на расчетный счет ИП Глобенко Т.В. денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле выписками банка и платежными поручениями на поступление экспортной выручки N 11 от 15.06.2007г., N 530 от 08.06.2007г., N 436 от 05.06.2007г., N 2 от 22.06.2007г., N 821 от 21.06.2007г., N 2 от 20.06.2007г., ведомостью банковского контроля N 07030042/0735/0000/1/0 от 28.03.2007г.

Факт оплаты иностранным контрагентом за поставленный товар был произведен согласно условиям контракта, подтверждается представленными сторонами документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом к оформлению документов и порядку осуществления расчетов между сторонами претензий не высказывалось.

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден налогоплательщиком соответствующими документами и не оспорен налоговым органом.

Реализованный на экспорт товар (ткани) был приобретен ИП Глобенко Т.В. у российских поставщиков, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены книга доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры: от ТДЛ "Текстиль" N 7905 от 04.06.2007г., N 7906 от 04.06.2007г., N 7907 от 04.06.2007г., N 7992 от 05.06.2007г., N 8734 от 18.06.2007г., N 8761 от 18.06.2007г., N 8760 от 18.06.2007г., N 8762 от 18.06.2007г., от ЗАО ТД "Нордтекс" N 0090036009 от 14.06.2007г., N 0090036011 от 14.06.2007г., N 0090036013 от 14.06.2007г., N 0090036014 от 14.06.2007г., N 0090036015 от 14.06.2007г., N 0090036364 от 15.06.2007г., N 0090036366 от 15.06.2007г., N0090036368 от 15.06.2007г., N 0090036453 от 15.06.2007г., N 0090036459 от 15.06.2007г., от ООО "Терра" N 00000309 от 05.06.2007г., N 00000330 от 15.06.2007г., N 00000334 от 19.06.2007г., от ИП Крайнев Н.Р. N 00000324 от 06.06.2007г., N 00000348 от 15.06.2007г., от ООО "Империя ткани" N 182 от 09.06.2007г., N 191 от 15.06.2007г., N 198 от 18.06.2007г., от ИП Алпатов Д.В. N 189 от 04.06.2007г., N 193 от 06.06.2007г., N 204 от 13.06.2007г., N 208 от 15.06.2007г., N 216 от 19.06.2007г., от ИП Малышева Н.М. N 131 от 13.06.2007г., от ООО "Глобус" N 237 от 04.06.2007г. и товарные накладные на приобретение товара от поставщиков: от ООО ТДЛ "Текстиль" N 7905 от 04.06.2007г., N 7906 от 04.06.2007г., N 7907 от 04.06.2007г., N 7992 от 05.06.2007г., N 8734 от 18.06.2007г., N 8761 от 18.06.2007г., N 8760 от 18.06.2007г., N 8762 от 18.06.2007г., от ЗАО ТД " Нордтекс" N 80057418 от 14.06.2007г., N 80057734 от 14.06.2007г., N 80057997 от 14.06.2007г., N 80058098 от 14.06.2007г., N 80058124 от 14.06.2007г., N 80055451 от 15.06.2007г., N 80055476 от 15.06.2007г., N 80056041 от 15.06.2007г., N 80058812 от 15.06.2007г., N 80058813 от 15.06.2007г., от ООО "Терра" N 334 от 19.06.2007г., N 309 от 05.06.2007г., от ИП Крайнов Н.Р. N 311 от 06.06.2007г., N 335 от 15.06.2007г., от ООО " Империя ткани" N 171 от 09.06.2007г., N 180 от 15.06.2007г., N 185 от 18.06.2007г., от ИП Алпатов Д.В. N 189 от 04.06.2007г., N 193 от 06.06.2007г., N 204 от 09.06.2007г., N 208 от 15.06.2007г., N 216 от 19.06.2007г., от ИП Малышева Н.М. N 131 от 13.06.2007г., от ООО "Глобус" N 237 от 04.06.2007г.

Оплата за приобретенный товар (ткани) была произведена налогоплательщиком по платежным поручениям N 106 от 01.06.2007г., N 115 от 08.06.2007г., N 119 от 13.06.2007г., N 126 от 15.06.2007г., N 134 от 21.06.2007г., N 135 от 25.06.2007г., N 149 от 29.06.2007г., N 152 от 02.07.2007г., N 130 от 19.06.2007г., N 83 от 14.05.2007г., N 139 от 27.06.2007г., N 73 от 02.05.2007г., N 114 от 08.06.2007г., N 124 от 15.06.2007г., N 116 от 08.06.2007г., N 121 от 13.06.2007г., N 131 от 19.06.2007г., N 147 от 27.06.2007г., N 132 от 19.06.2007г., N 129 от 15.06.2007г., N 128 от 15.06.2007г., N 117 от 08.06.2007г., N 107 от 01.06.2007г., N 125 от 15.06.2007г., N 120 от 13.06.2007г., N 105 от 01.06.2007г.

Факт представления всех необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции, приобретенной у российских поставщиков, и поступление выручки от иностранного покупателя в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Соблюдение ИП Глобенко Т.В. предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для возмещения НДС при приобретении экспортированного товара на внутреннем рынке, реальность заключенных налогоплательщиком сделок также подтверждается материалами дела и налоговым органом не ставится под сомнение.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации, налоговым органом не представлено.

В оспариваемом решении МИФНС России N 7 по Курской области ссылается на то, что налогоплательщик осуществляет внешнеэкономическую деятельность на заведомо убыточных условиях, реализация товара на экспорт в течение февраля 2007 года - июня 2007 года производилась по цене ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке, предприниматель не располагал собственными денежными средствами, а источник поступления средств назвать отказался, товар приобретался у перепродавцов, что, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о недобросовестности ИП Глобенко Т.В. и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ИП Глобенко Т.В. на расчетный счет в ОАО "Курскпромбанк" за период с 01.01.2007г. по 31.07.2007г. внесены наличные денежные средства с указанием источника - выручка от реализации, что, по мнению МИФНС России N 7 по Курской области, говорит о несоблюдении налогоплательщиком существующего порядка зачисления валютной выручки, занижении контрактных цен в целях сокрытия экспортной валютной выручки, то есть о наличии при совершении сделок цели, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Вместе с тем, согласно п. 3 настоящей статьи к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи. Рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В связи с тем, что ИП Глобенко Т.В. реализовывало свои товары на экспорт с территории Российской Федерации на территорию Украины, а приобретала их на территории Российской Федерации, то рынок сбыта товаров (работ, услуг) у них разный, что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для сопоставления цен реализации товара.

Налоговый орган также не исследовал сопоставимость условий продажи спорных товаров аналогичными производителями и самим предпринимателем, не выяснил факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.

Кроме того, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара, включающей НДС, сам по себе вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве ее объективного признака, что согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в его постановлениях N 3946/06 от 20.06.2006г., N 13234/05 от 28.02.2006г., N 12669/05 от 28.02.2006г.

Ссылка налогового органа на убыточность спорной сделки и экономическую неэффективность деятельности ИП Глобенко Т.В. в целом, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку получение налогоплательщиком убытка от внешнеэкономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии разумной деловой цели при заключении рассматриваемого контракта о поставке товара на экспорт, так как убыток может возникнуть в результате негативной ситуации на рынке. Материалы дела не содержат обособленного анализа конкретной сделки.

Следует также отметить, что согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год общая сумма дохода налогоплательщика составила 207609935 руб. 32 коп., сумма произведенных расходов составила 207088526 руб. 67 коп., налоговая база для исчисления налога - 521408 руб. 65 коп., сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет составила 67133 руб. Указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет, что не оспаривается и налоговым органом.

Ссылка налогового органа на отсутствие информации об источнике денежных средств, как на обстоятельство, препятствующее получению налогового вычета, отклоняется, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение необоснованного получения ИП Глобенко Т.В. налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за июнь 2007 года, объективно не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа в отношении нецелесообразности сделки, направленной на заключение договора с поставщиками экспортируемого товара, не являющимися производителями данного товара, что, в свою очередь, ведет к увеличению количества поставщиков до конечного производителя, судом отклоняется, как не основанный на нормах ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, соблюдены налогоплательщиком, и налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ИП Глобенко Т.В.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранным покупателем и российскими поставщиками) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), а также наличия согласованных действий ИП Глобенко Т.В. и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах дела нет и доказательств мнимости, притворности сделки, заключенной налогоплательщиком с иностранным покупателем товара - ЧП "Укрпайп".

Несостоятельным является и довод МИФНС России N 7 по Курской области о нарушении ИП Глобенко Т.В. порядка зачисления валютной выручки, поскольку имеющимися в материалах дела документами: платежными поручениями, выписками банка, ведомостью банковского контроля подтверждается зачисление валютной выручки по контракту N ИМ-002-03/07 от 27.03.2007г. с ЧП "Укрпайп".

Ссылка налогового органа на положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ также обоснованно отклонена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В рассматриваемом случае предприниматель указанных сделок не совершал, а налоговым органом в соответствии с требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Глобенко Т.В. при приобретении ткани у российских поставщиков и последующей реализации ее на экспорт каких-либо действий, свидетельствующих о ее умысле в получении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение МИФНС России N 7 по Курской области N 251 от 06.12.2007г. недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2739763 руб. за июнь 2007 года, а также обязал налоговый орган произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению ИП Глобенко Т.В. из федерального бюджета НДС в указанной сумме.

Судом первой инстанции также обосновано указано на отсутствие правовых оснований для применения способа восстановления нарушенного права в виде обязания налогового органа произвести предусмотренные ст.176 НК РФ действия по возмещению НДС в сумме 497254 руб., поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов об отказе в возмещении указанной суммы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008г. по делу N А35-7527/07-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 597 от 19.12.2008г. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008г. по делу N А35-7527/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова