Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2636/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-36359/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "БетонСтрой": не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Строительная компания "Вектор": Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 30.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная компания "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу N А60-36359/08,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску ООО "БетонСтрой"

к ООО "Строительная компания "Вектор"

о взыскании 235 212 руб.68 коп.,

установил:

ООО "БетонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с ООО "Строительная компания "Вектор" 281136 руб. 74 коп., в том числе 235 212 руб. 68 коп. - долг за товар (бетонная смесь), поставленный по договору поставки N 23А/07 от 21.03.2007г., 45924,06 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2007г. по 18.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о поставке товара ответчику, акт сверки и гарантийные письма не являются допустимыми доказательствами факта поставки товара без подтверждения их первичными документами. Кроме того, акты сверки не подписаны руководителем организации, следовательно, они не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Представитель "Строительная компания "Вектор" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании первичных документов у истца, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку им в нарушение ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.03.2007г. подписан договор поставки бетонной смеси N 23А/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать бетонную смесь, а также услуги по доставке товара в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно разделу 2 договора количество поставленного товара указывается в накладной, составляемой поставщиком на каждый рейс. Качество товара определено в разделе 3 договора.

Между тем представленная в материалы дела спорная накладная N 521 от 22.05.2007г. ссылки на договор N 23А/07 от 21.03.2007г. не содержит. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поставка осуществлялась и по другим накладным в течение 2007 г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены факт поставки истцом товара и его прием ответчиком.

Фактически товар был передан ответчику по указанной накладной, в которой стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара.

Из анализа представленных документов усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумму 235 212, 68 руб. подтвержден материалами дела: товарной накладной N 521 от 22.05.2007г., путевыми листами грузового автомобиля от 22.05.2007г., актами выполненных работ от 22.05.2007г.

Стороны определили размер задолженности 235 212,68 руб. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008г.

Истец просит взыскать с ответчика 235 212, 68 руб. - долг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 521 от 22.05.2007г., в сумме 235 212, 68 руб. требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 486 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45924,06 руб. за период с 23.05.2007г. по 18.02.2009г.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2007г. по 18.02.2009г., учитывая заявленную истцом ставку 13% годовых на сумму долга без НДС, составляет 45924,06 руб. и подлежит взысканию на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик фактически не оспаривает получение товара по накладной N 521 от 22.05.2007г., при этом указывает, что поставленный товар был им оплачен. Между тем документов, подтверждающих оплату товара по товарной накладной N 521 от 22.05.2007г. ответчиком не представлено. Наличие поставок за предыдущий период сторонами и материалами дела подтверждено.

Представленные ответчиком платежные документы не подтверждают оплату товара, поставленного по накладной N 521 от 22.05.2007г., поскольку не содержат соответствующего указания в графе "назначение платежа".

Ответчик, перечисляя денежные средства, не указывал, по каким поставкам (накладным) перечисляются денежные средства. Указанные в некоторых платежных поручениях счета суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Из объяснений истца следует, что он засчитывал поступающие денежные средства в счет ранее возникшей задолженности. В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2007г., на 08.12.2008г. подписанные сторонами, свидетельствующие о наличии данной задолженности и определения ее размера ответчиком. Представленные ответчиком платежные поручения приняты истцом в оплату поставленного ранее товара. Вместе с тем гарантийные письма ответчика N 11/05-Б от 11.05.2007г., N 31 от 28.01.2008г., как и акты сверок подтверждают наличие долга за поставленный товар. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности перед истцом (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, является несостоятельной.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008г. между сторонами, подписанному главными бухгалтерами ООО "Строительная компания "Вектор" и ООО "Бетонстрой", долг ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 10.05.2007г. составил 1305394,50 руб., который, помимо акта, подтвержден гарантийным письмом ответчика от 11.05.2007г., подписанным директором общества. Последующие расчеты ответчика за поставленный истцом товар в период с 11.05 2007 г. по 04.04.2008г. свидетельствуют о наличии долга первого перед последним по состоянию на 08.12.2008г. в размере 235212 руб.68 коп. Ответчиком не представлены доказательства оплаты по счету-фактуре N 648 от 22.05.2007г. за поставленный 22.05.2007г. товар по накладной N 521.

Доказательствами же поставки товара являются подлинники первичных документов: товарная накладная от 22.05.2007г., имеющая печать ООО "СК Вектор", подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз, акты выполненных работ по доставке бетона, путевые листы, которые в совокупности с актом сверки по состоянию на 08.12.2008г., отражающим приход товара на сумму 267330,00 руб., подтверждают поставку товара по оспариваемой ответчиком накладной N 521 от 22.05.2007г..

Данные документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о поставке истцом товара на спорную сумму, в представлении же иных первичных документов, подтверждающих отгрузку товара на другие суммы, необходимость отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты сверки подписаны со стороны истца не руководителем, а главным бухгалтером, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются подлинные первичные документы, подтверждающих отпуск и принятие товара по спорной товарной накладной.

Кроме того, в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

В данном законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации.

В силу п.14 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24.01.1980г. 59 (с изм. от 17.04.2002) документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно - материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства подписываются руководителем объединения, предприятия, организации, учреждения и главным бухгалтером или лицами, ими на то уполномоченными. Предоставление права подписания документов этим лицам должно быть оформлено приказом по объединению, предприятию, организации, учреждению.

Указанные выше документы без подписи главного бухгалтера или лиц, им на то уполномоченных, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению материально - ответственными лицами и работниками бухгалтерии данного объединения, предприятия, организации, учреждения, а также учреждениями банков.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка считается совершенной в интересах лица ее совершившего, если только другое лицо (представляемый) прямо или косвенно не одобрит данную сделку. Так, Пленум ВАС РФ в информационном письме N 57 от 23.10.2000 указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и прочие действия. Все указанные обстоятельства (приемка товара работниками ответчика с проставлением печати предприятия, последующая оплата товара, подписание главным бухгалтером акта сверки с указанием суммы задолженности) свидетельствуют о существовании между сторонами долгосрочных отношений по поставке товара.

Ответчик своими действиями одобрил действия, совершенные от его имени лицом, подписавшим документы, что повлекло возникновение прав и обязанностей у ответчика по совершенным сделкам, кроме того, не представил доказательств неполучения товара в заявленный период от ООО "БетонСтрой" (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 499 ГК РФ).

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу N А60-36359/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Вектор"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова