Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1892/09

г. Томск

Дело N 07АП-1892/2009

"27" марта 2009 г.

N А67-5930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Рожковой Е.В. по доверенности от 23.10.2008г., удостоверение N 87,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2009 г. (судья Д.И. Янущик) по делу N А67-5930/2008

по иску Департамента финансов Администрации г. Томска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсети", г. Томск, Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис", г. Томск

о признании незаключенным договора подряда N 405 от 26.10.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети"), Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (далее - ООО "Регионстройсервис") с иском о признании незаключенным договора подряда N 405 от 26.10.2006г.

Исковые требования обоснованы статьями 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действующее в период возникновения спорных правоотношений законодательство требовало предоставления заказчиком подрядчику градостроительного плана земельного участка, информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка, являющейся основанием для разработки проектной документации, и содержащей необходимые данные для составления технической документации. Данное условие является существенным для договора. Поскольку на момент подписания ООО "Регионстройсервис" договора от 26.10.2006г. градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2а не был получен в Департаменте строительства и архитектуры администрации г. Томска, Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, следовательно, договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009г., Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие правового интереса Департамента в признании договора N 405 от 26.10.2006г. незаключенным состоит в том, что ООО "Регионстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании убытков, в том числе расходов по договору N 405 от 26.10.2006г. в размере 81 840 руб. Решение суда по настоящему делу в части выводов о заключенности или незаключенности договора N 405 от 26.10.2006г. влияет на права и обязанности Департамента по отношению к ООО "Регионстройсервис", которое в рамках другого арбитражного дела N А67-3736/2008 г. предъявило к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска самостоятельные исковые требования о взыскании убытков.

ООО "Регионстройсервис", ООО "Горсети", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что заинтересованность истца в признании договора незаключенным связана только с подачей иска ООО "Регионстройсервис" о взыскании убытков с бюджета города, возникших в связи с оплатой ООО "Регионстройсервис" услуг по договору. Признание судом в рамках настоящего дела договора незаключенным необходимо истцу для обоснования своей позиции по делу о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстройсервис" (заказчиком) и ООО "Горсети" (подрядчиком) подписан договор подряда N 405 от 26.10.2006г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию "Сети электроснабжения 0,4 кВ общежития гостиничного типа по ул. Московский тракт, 2а в г. Томске" согласно техническим условиям и заданию на проектные работы с предоставлением необходимых документов, а также работы по согласованию проекта со всеми заинтересованными организациями, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-10).

Обязательства по договору подряда N 405 от 26.10.2006г. сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.10.2006г. и платежным поручением N 22 от 26.10.2006г. об оплате стоимости выполненных работ в сумме 81 840 руб. (л.д. 72-73).

Ссылаясь на то, что до заключения договора ответчики не получали градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2а, в связи с чем заказчик не мог передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны факты незаключенности договора подряда N 405 от 26.10.2006г. и нарушения прав и интересов истца оспариваемого договора, стороной которого истец не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 19.01.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 12, 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание договора незаключенным.

При обращении в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт незаключенности договора и нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым договором.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, заинтересованность в признании незаключенным договора подряда N 405 от 26.10.2006г. истец обосновывает наличием спора в арбитражном суде по делу N А67-3736/2008 по иску ООО "Регионстройсервис" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента о взыскании убытков в размере 14 798 266 руб., в том числе 81 840 руб. расходов по оспариваемому договору. Признание данного договора незаключенным будет свидетельствовать о необоснованности расходов ООО "Регионстройсервис".

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов истца по настоящему делу.

Исковые требования ООО "Регионстройсервис" о взыскании убытков обоснованы наличием расходов по подготовке проектно-сметной документации, а не самим фактом заключения договора с ООО "Горсети". Возражения по вопросу необоснованности данных расходов Департамент вправе заявить в рамках дела N А67-3736/2008.

Иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов договором подряда N 405 от 26.10.2006г. истец не представил.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя истца также следует, что целью обращения с настоящим иском является не восстановление нарушенного права истца, а получение доказательств (в частности решения арбитражного суда, которое истец намерен представить по другому делу N А67-3736/2008), что не соответствует требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не является стороной договора подряда N 405 от 26.10.2006г. и наличие материально-правовой заинтересованности в признании данного договора незаключенным истцом не доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 19 января 2009 г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению N 286296 от 12.11.2008г. государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2009 г. по делу N А67-5930/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Возвратить Администрации г. Томска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2008г. N 286296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.