Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 01АП-1432/08

г. Владимир

Дело N А39-61/2008-11/8

25 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09173); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09172), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича, с. Старо-Бадиково Зубово-Полянского района, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2008 по делу N А39-61/2008-11/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бегееву Владимиру Романовичу о взыскании 261 998 руб. 62 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (далее - ООО "Мордоврегионагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бегееву Владимиру Романовичу о взыскании задолженности в сумме 252 127 руб. по договору финансового сублизинга от 28.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9871 руб. 62 коп..

Решением суда от 18.03.2008 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" взыскана задолженность по лизинговым платежам 252 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 871 руб. 62 коп..

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеев Владимир Романович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на передачу ему в 2006 году объекта лизинга в нерабочем состоянии, в результате чего им понесены дополнительные затраты по ремонту трактора.

Заявитель также считает, что при оценке стоимости трактора не учтен коэффициент его износа и то, что данный трактор находится в эксплуатации с 2000 года.

ООО "Мордоврегионагроснаб", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора финансового сублизинга от 28.09.2006 передал ответчику трактор МТЗ-82 - 2000 года выпуска заводской N 08024711. Трактор получен ответчиком по акту от 28.09.2006 N 1/1 без претензий к качеству переданной техники.

Согласно приложению N 2 к договору финансового сублизинга от 28.09.2006 ответчик должен был оплатить стоимость трактора МТЗ-82 в размере 252 127 руб. согласно следующему графику: до 01.01.2007 - 21 011 руб., до 01.02.2007 - 21 011 руб., до 01.0З.2007 - 21 011 руб., до 01.04.2007 - 21 011 руб., до 01.05.2007 - 21 011 руб., до 01.06.2007 - 21 011 руб., до 01.07.2007 - 21 011 руб., до 01.08.2007 - 21 011 руб., до 01.09.2007 - 21 011 руб., до 01.10.2007 - 21 011 руб., до 01.11.2007 - 21 011 руб., до 01.12.2007 - 21 006 руб.

Неоплата лизинговых платежей послужила основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Лизингополучатель получил объект лизинга, использовал его по назначению, что подтверждается актом от 28.09.2006 N 1/1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича задолженность по лизинговым платежам в сумме 252 127 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 871 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что трактор был получен в неисправном состоянии, необоснован и опровергается актом о приемке-передаче объекта лизинга от 28.09.2006 N 1/1, в котором зафиксировано, что лизингополучатель претензий по качеству принятой техники не имеет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2008 по делу N А39-61/2008-11/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Насонова