Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 16АП-1730/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3783/2008-С3-15

12 сентября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1730/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "АСК "ДримКар" Жолудева С. И. (доверенность от 22 сентября 2006 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСК "ДримКар", г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2008 года

по делу N А63-3783/2008-С3-15

по иску ООО "Агрофира "Киц", х. Андрей-Курган Нефтекумского района к ООО "АСК "ДримКар" о взыскании 1 374 446 рублей 76 копеек и обязании забрать автомобиль (судья Мисникова О. А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Киц" х. Андрей-Курган Нефтекумского района (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Автосервисная компания "ДримКар" г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании 1 374 446 руб. 76 коп. из них:

1 310 358 руб. - возврат стоимости некачественного автомобиля Land Rover Freelander 2,

идентификационный номер (VIN) SALFA28B38H091215, купленного в соответствии с договором N 8 от 04.10.07;

39 150 руб. - убытки, понесенные по оплате услуг автоэвакуатора за доставку автомобиля;

24 938 руб. 76 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика забрать автомобиль, находящийся по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, х. Андрей-Курган, ул. Кольцевая 9, а также просил взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2008 года с ООО "Автосервисная компания "ДримКар" в пользу ООО Агрофирма "Киц" взыскано 1 374 446 руб. 76 коп. из них:

1 310 358 руб .- сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля N 8 от 04.10.07,

24 938 руб.76 коп. проценты, 39 150 руб. убытки,

также взыскано 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 18 302 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в иске отказано.

Суд возложил на ООО "Автосервисная компания "ДримКар" обязанность забрать спорный автомобиль в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание наличие существенных недостатков у спорного автомобиля, суд посчитал, что покупатель правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за него суммы, а также процентов за просрочку платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, суд руководствовался разумными пределами и удовлетворил требования в этой части частично.

Не согласившись с таким решением, ООО "АСК "ДримКар" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправомерно

- применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие договор поставки,

- посчитал недостатки автомобиля существенными дефектами,

- расценил расходы истца на услуги эвакуатора как прямые убытки.

Ответчик просит в жалобе обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Киц", не согласившись с апелляционной жалобой, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО Агрофирма "Киц" не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя заявителя жалобы, материалов дела, приходит к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 8 от 04.10.07 и соглашением N 1 от 09.12.07, заключенным между ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (продавцом) и ООО Агрофирма "КИЦ" (покупателем) ответчик по акту приемки-передачи от 27.03.08, передал истцу автомобиль Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) SALFA28B38H091215, стоимостью 1 290 000 руб. который истец оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик предоставил на автомобиль гарантию завода- изготовителя сроком на 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока 31 марта 2008 года в городе Москве, в процессе управления автомобилем, купленным у ответчика, истцом была выявлена неисправность, не позволяющая использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем 08.04.08 неисправный автомобиль был эвакуирован. Затраты на эвакуацию составили 39 150 руб., которые подтверждаются представленными истцом документами.

10.04.08 после выяснения причин неисправности товара, и, узнав срок, в течение которого продавец намерен устранить недостатки, ООО Агрофирма "Киц", в лице генерального директора Киц И.И. заявило односторонний отказ от исполнения договора поставки, потребовав возврата суммы, уплаченной по договору и компенсации расходов, связанных с услугами автоэвакуатора.

Учитывая, что ответчик не предпринял должных мер для незамедлительной замены поставленного товара, товаром надлежащего качества, а также не обеспечил устранение существенных недостатков товара в приемлемый срок, истец 10.04.08 заявил односторонний отказ от исполнения договора, потребовав в срок до 15.04.08 возвратить уплаченную за товар денежную сумму, и возместить затраты, связанные с доставкой неисправного автомобиля из г. Москвы в г. Ставрополь. Однако требования истца удовлетворены не были. 24.05.08 ответчик вынудил истца получить автомобиль после гарантийного ремонта, грозя поставить его на неохраняемую стоянку.

Представители ООО Агрофирма "Киц" подписали акт и заказ-наряд N ЗН 00005337, и забрали автомобиль, который до настоящего времени находится на крытой охраняемой стоянке ООО Агрофирма "Киц" в х. Андрей-Курган и не используется.

Принимая во внимание то, что ответчик не удовлетворил требование о возврате суммы уплаченной по договору и не возместил затраты, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в срок, указанный в претензии, истец обратился в Арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости автомобиля в размере 1 310 358 руб., убытков, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 39 150 руб., а также начислил на ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса сумме 24 938 руб. 76 коп.

Общая сумма иска, заявленная ООО Агрофирма "Киц" составляет 1 374 446 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал спорные правоотношения договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика о том, что статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного заявления покупателем различных требований, усматривая одновременность в том, что ранее истец выбирал устранение неисправностей, а теперь обратился с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы судом не принимается как основание для отказа в удовлетворении иска.

Суд считает, что статьей 475 Кодекса предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет (пункт 2 и пункт 1 названной статьи соответственно). При этом использование лицом права потребовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475) не лишает лицо в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Кроме того, анализ содержания доверенности N 2 от 10.04.08, выданной на имя представителя ООО Агрофирма "Киц" Дрововозова А.М., который подписал заявку на работы N ЗР00002125 от 10.04.08 не позволяет сделать вывод о наличии у последнего полномочий на совершение действий по предъявлению каких-либо материально-правовых требований к продавцу от имени покупателя, в том числе полномочий по согласованию сроков устранения недостатков.

Суд считает, что существенное нарушение требований к качеству товара подтверждено двусторонним актом осмотра транспортного средства которым установлено, что постель впускного распределительного вала и сам вал имеют механические повреждения; нарушена фиксация зубчатой шестерни привода распределительного вала, что привело к разрегулировке ГРМ (газораспределительного механизма) и невозможности запуска двигателя.

В части второй статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определено, в каких именно случаях нарушения требований к качеству товара признаются существенными. В рассматриваемом случае - это неисправность двигателя, которая не могла быть устранена продавцом без несоразмерных затрат времени.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостатки проданного автомобиля не являются существенными, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Как следует из обстоятельств дела, недостатки товара носили скрытый характер, их наличие поставщик не оговорил. Продавец (ответчик) не представил доказательств о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков у автомобиля, проданного по договору, суд считает, что покупатель правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата за товар денежной суммы в размере 1 310 358 руб.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут 10.04.08, а требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар, ответчик не выполнил, то на сумму, неправомерно удерживаемую ответчиком, в соответствии со статьей 395 Кодекса истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, и иск в этой части подлежит удовлетворению на полную заявленную сумму 24 938 руб.76 коп.

По смыслу пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 383 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поставка товара с недостатками, за которые отвечает продавец ( пункт 2 статьи 476 Кодекса), и которые привели к невозможности эксплуатации транспортного средства, является ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком.

Материалами дела подтверждено, что характер поломки сделал товар не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что, в свою очередь, вызвало необходимость доставки автомобиля с места поломки при помощи автоэвакуатора.

Затраты на оплату услуг автоэвакуатора в размере 39 150 руб., которые понес истец, являются его прямыми убытками, подтверждены платежными документами и подлежат возмещению в полной сумме.

Учитывая то, что заявленные требования о возврате стоимости автомобиля суд удовлетворяет в полном объеме, а автомобиль в настоящее время находится в пользовании истца, и ответчик отказывается его получать, суд считает обоснованным требование об обязании ООО "Автосервисная компания "ДримКар" забрать автомобиль Land Rover Freelander 2, находящийся по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, х. Андрей-Курган, ул. Кольцевая, 9.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет его частично, исходя из следующего.

Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Для защиты нарушенных прав ООО Агрофирма "Киц", анализа документов, сбора необходимых материалов, выработки позиции по делу, составления искового заявления и представления интересов в арбитражном суде Ставропольского края, истец был вынужден заключить договор оказания юридических услуг. Оплата услуг представителя составила 60 000 руб., что подтверждено документально.

В статье 106 АПК РФ законодателем установлен определенный состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель излишне уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2008 года по делу N А63-3783/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную ООО "Автосервисная компания "ДримКар" по платежному поручению N 6533 от 25.07.2008 года государственную пошлину в размере 8 153 рубля 3 копейки.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов Е. В. Жуков