Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-527/08

г. Томск

Дело N 07АП- 527/08 (А45-9852/07-33/294)

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: А.Г. Мальцева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика", Республика Башкортостан на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.11.2007 года по делу N А45-9852/07-33/294 (судья Г.Л. Иванова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж Плюс", Новосибирская область, г. Краснообск

к Межрегиональному открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика"

о взыскании 1668767 рублей 99 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж Плюс" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к межрегиональному открытому акционерному обществу (далее - МОАО, ответчик) о взыскании 1668767 рублей 99 копеек, в том числе 1517061 рубля 81 копейки долга за выполненные работы по договору подряда N 52-06 ЭМР от 14.08.2006 года, 151706 рублей 18 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 702, 703, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1668767 рублей 99 копеек. Суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате, доказательств обратного не представил.

Не согласившись с решением, Межрегиональное открытого акционерное общество "Нефтеавтоматика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм процессуального и материального права. Поясняет, что об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 15 мин. 09.11.2007 года уведомлен не был, не получил представленное в суд истцом доказательство, следовательно, был лишен права на возражение и объяснение по существу заявленного иска и представленного суду доказательства; истцом не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий соблюдение им претензионного порядка, предусмотренного договором; бывший директор Уфимского наладочного управления (УНУ) - филиала ОАО "Нефтеавтоматика" Семенов Н.А. вышел за пределы своих полномочий, представленных ему доверенностью N 107 от 23.09.2005 года; директор УНУ Чатуров И.С., подписал ответ на претензию и направил его истцу, не обладая полномочиями по признанию долга; акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, следовательно, не является доказательством подтверждения долга.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж Плюс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 16.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 14.08.06 года N 52-06, по условиям которого ООО "Электросибмонтаж Плюс" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "Нефтеавтоматика" (генподрядчик) электромонтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией генподрядчика на "НПС "Сокур" Новосибирское РНУ (комплексная реконструкция) и сдать результаты работы генподрядчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1. договора подряда составляет 2400000 рублей, в том числе НДС 18% - 366101 рубль 69 копеек. Истец выполнил работы на общую сумму 1877061 рубль 81 копейка, в том числе НДС 18% 286331 рубль 46 копеек. Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами о приеме выполненных работ за сентябрь и октябрь 2006 года. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 360000 рублей. Ответчик 15.05.2007 года в ответе на претензию истца гарантировал оплату работ по договору подряда в течение мая-июня 2007 года, однако своих обязательств не исполнил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неизвещении о перерыве в судебном заседании, лишении права на возражение и объяснение по существу заявленного иска и представленного суду доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Ответчик не отрицает факт уведомления его о назначении судебного разбирательства на 09.11.2007 года. Из содержания статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о перерыве в судебном заседании до пяти дней стороны уведомляются непосредственно в судебном заседании, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание лица дополнительно о перерыве судебного заседания не уведомляются, поскольку после перерыва заседание продолжается, а не начинается заново, что имело бы место при отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начале судебного заседания 09.11.2007 года и не направившего в это заседание своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд возможности рассмотреть дело в его отсутствие. Начав судебное заседание 09.11.2007 года без участия представителя ответчика, арбитражный суд после объявления перерыва вправе был продолжить заседание также без участия представителя истца, если он на это заседание не явился.

Названные обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий арбитражного суда первой инстанции нормам процессуального права и опровергают доводы ответчика о допущенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сделка, заключенная с истцом директором филиала Уфимского наладочного управления была одобрена ОАО "Нефтеавтоматика". Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно: претензия направлялась истцом по адресу юридического лица, указанному в договоре, что подтверждается представленной копией квитанции об отправке заказной корреспонденции от 27.04.2007 года, уплата аванса за выполнение работ по договору подряда согласно платежному поручению N 211 от 21.08.2006 года осуществлялась самим ответчиком, а не филиалом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о превышении должностными лицами своих полномочий, предоставленных доверенностью, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Истец не основывает свои исковые требования на акте сверки расчетов. Наличие долга подтверждается договором подряда от 14.08.06 года N 52-06, платежным поручением N 211 от 21.08.2006 года, справками КС-2, КС-3.

Ответчиком не доказано обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у него долга по оплате выполненных работ по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 709, 711, 314, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию долг по оплате работ, выполненных по договору подряда в сумме 1517061 рубль 81 копейка, неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 20.10.2006 года по 05.07.2007 года в сумме 151706 рублей 18 копеек. Расчет истца взыскиваемых сумм судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2007 года по делу N А45-9852/07-33/294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс