Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1798/08

г. Пермь

04 апреля 2008 г.

Дело N А60-33431/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Фирма": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области: Тарасовой А.А. (удостоверение УР N 369848, доверенность от 09.01.2008 N 9), Сосниной Л.А. (удостоверение УР N 371340, доверенность от 09.01.2008 N 35)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Строительная Инвестиционная Фирма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года

по делу N А60-33431/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Стройтельная Инвестиционная Фирма"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Строительная Инвестиционная Фирма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 629 от 31.10.2007 в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 15 000 руб. (пункт 1, подпункт 2), налога на добавленную стоимость в сумме 48 589,24 руб. (пункт 3.1., подпункт 1), пени за его неуплату в сумме 11 052,11 руб. (пункт 2, подпункт 1), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 717,85 руб. (пункт 1 подпункт 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу об обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, так как формы КС-6 и КС-6а не являются первичными документами бухгалтерского учета. При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа суд, по мнению заявителя, не принял во внимание, что составление продавцом счета-фактуры находится вне контроля налогоплательщика-покупателя, и, следовательно, не свидетельствуют о недобросовестности его действий.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, указывает на отсутствие основания для отмены судебного акта.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограмма о получении обществом 17.03.2008г определения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещение по факсу), в заседание суда представителя не правил, что в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие .

Инспекция в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.09.2007 N 39 (т. 1 л.д. 12-37) и принято решение от 31.11.2007 N 629 (т. 1 л.д. 38-51).

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно использовал право на налоговый вычет в сумме 48 589,24 руб. по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам, а именно неверно указан адрес покупателя (заявителя) в счетах-фактурах N 00000017 от 09.09.2004, N 304 от 11.10.2004, N АМ-0001848 от 03.11.2004 и N АМ-0001640 от 15.10.2004, в двух из них также неверно указан ИНН покупателя, в остальных двух отсутствует либо неверно указан код причины постановки на учет покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 589,24 руб., пени за его неуплату в сумме 11 052,11 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 717,85 руб.

Суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу данной нормы (пункт 2 статьи 169 НК РФ), соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в данном случае не может нести ответственность за ошибки в указании адреса и ИНН, допущенные продавцом при составлении счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку ошибки допущены в отношении данных, касающихся самого заявителя (покупателя), то есть они могли быть выявлены в момент получения рассматриваемых счетов-фактур, заявитель имел возможность сообщить о них своему контрагенту в целях внесения соответствующих изменений.

Довод налогового органа о дефектности счетов-фактур в связи с отсутствием в них либо неверном указании кода причины постановки на учет суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Инспекция ссылается на дополнения, внесенные в форму счета-фактуры постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" .

Однако согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ информация о коде причины постановки на учет не относится к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, положения пункта 2 статьи 169 НК РФ в данном случае не применимы.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, в котором отражено, что в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Между тем, поскольку иные выявленные ошибки при составлении счетов-фактур (неверное указание адреса и ИНН заявителя) являются достаточным основанием для отказа в вычете, оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., стало не ведение заявителем Общего журнала работ (по форме КС-6) и Журнала учета выполненных работ (по форме КС-6а) в налоговые периоды 2004, 2005, 2006гг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал выводы налогового органа соответствующими законодательству.

Согласно статье 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу указанной статьи под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем при выполнении строительных работ не велись документы по форме КС-6, КС-6а, что заявителем не оспаривается. Спор сводиться к тому, что, по мнению заявителя, названные документы не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, а являются первичными документами государственного статистического наблюдения, поскольку ни в одном из нормативных документов прямо не указано, что они являются первичными документами бухгалтерского учета. По мнению общества фактически названные документы являются накопительно-аналитическими регистрами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

В целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" Правительством Российской Федерации издано постановление от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", согласно которому функция по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации передана Государственному комитету Российской Федерации по статистике по согласованию Министерством финансов Российской Федерации Министерством экономики Российской Федерации.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 N 57а и Минфина России от 18.06.1998 N 27н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 16.07.1998 N 1561) утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно названному Порядку с 01.01.1999 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997 - 1998 гг. по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти по разделам учета (п. 2), в том числе по учету работ в капитальном строительстве.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.11.1997 N 71а утверждены и введены в действие с 1.01.1997г унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Указанным постановлением утверждена и введена в действие форма КС-6 "Общий журнал работ".

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.10.1999 N 100 утверждена и введена в действие с 1.01.2000г унифицированная форма первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - КС-6а "Журнал учета выполненных работ".

Форма N КС-6 является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Форма N КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Названный журнал ведет исполнитель работ на основе замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.

Из приведенного описания следует, что вышеназванные журналы являются первичным документом бухгалтерского учета, разработанными в целях реализации Федерального закона "О бухгалтерском учете", в них содержится информация о хозяйственных операциях (в части сроков начала и окончания выполнения работ, сумм произведенных расходов), то есть информация, непосредственного касающаяся учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2003 N 3-О признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указным постановлением разъяснен порядок квалификации правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 120 и 122 НК РФ, в том числе невозможность одновременного привлечения налогоплательщиков к ответственности по указанным статьям.

Оснований для применения положений статьи 111 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о наличии оснований для уменьшения штрафа в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ, заявитель при рассмотрении дела не заявлял. Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 01.02.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для распределения судебных расходов заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко .