Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 07АП-607/08

г. Томск

Дело N 07 АП 607/08 (N А45-9402/07-16/185)

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года (судья Чалых Л.В.) по делу N А45-9402/07-16/185

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета Плюс"

о взыскании 628 604 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ-2000 ПЕРМЬ" о взыскании стоимости ламп ДРИ 3500-6 в количестве 54 шт. в сумме 108 604 руб. 92 коп. и убытков в сумме 520 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с демонтажем поставленной с нарушением договора поставки продукции и монтажом вновь закупленного оборудования (с учетом уточнения предмета искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Первоначальный ответчик - ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ-2000 ПЕРМЬ" заменен определением Арбитражного суда Пермского края на ответчика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Комета Плюс".

Дело передано по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 26 ноября 2007 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд сделал неверный вывод об отсутствии цены ламп ДРИ 3500-6, подлежащих возврату, о несоблюдении истцом статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), о согласии истца на изменение условий договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2006 года, между ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ-2000 ПЕРМЬ" и ООО "Техпромстрой" был заключен поставки N 219 (л.д. 10-15). Согласно пункту 1 данного договора Поставщик в лице ООО "ЭНЕГРОТЕХСТРОЙ - 2000 ПЕРМЬ" принял на себя обязательства по поставке Покупателю в лице ООО "Техпромстрой" продукции производственно-технического назначения. Спецификацией N 01 от 13 апреля 2006 года, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, определен перечень поставляемой продукции, состоящей из 29 позиций общей стоимостью 1 996 869 руб. 00 коп, в том числе прожектор ГО 07-3500 с лампой 3500 Вт, U 380В - в количестве 54 шт. общей стоимостью 809 944 руб. 00 коп. (позиция 23).

27 апреля 2006 года согласно п. 15 товарной накладной N 96(л.д.17-18) и счета-фактуры N 096 от 27 апреля 2006 года (л.д.16), выставленной Продавцом Покупателю, среди иной продукции Покупатель получил от Продавца - прожектора ГО 7-3500 с лампами 3500 Вт, U 380В - в количестве 54 шт. общей стоимостью 809 944 руб. 00 кoп.

08 сентября 2006 года ООО "Техпромстрой" направило в адрес ООО "ЭНЕГРОТЕХСТРОЙ - 2000 ПЕРМЬ" письмо с указанием того, по поставленные прожекторы ГО 07-3500 не соответствуют заданным параметрам, при включении вышли из строя 15 ламп ДРИ-3500, поставленные светильники, состоящие из прожекторов ГО 07-3500 с лампами 3500 Вт, U 380В - в количестве 54 шт. имеют маркировку ГО 07-2000. В письме, также содержалось требование о проведении замены светильников и сгоревших ламп.

03 октября 2006 года ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 701 340 руб. 00 коп.

13 декабря 2006 года Продавец получил от Покупателя в соответствии с доверенностью N 0000008 от 13 декабря 2006 года по накладной б/н от 13 декабря 2006 года, прожектора заливного света в количестве 53 шт. и ПРА - 3500 в количестве 108 шт.

Однако, лампы ДРИ 3500-6 в количестве 54 шт., заявленные Продавцом к возврату, Продавец не забрал и не произвел за данные лампы возврат денежных средств. Сумма, подлежащая возврату Продавцом Покупателю, составляет 108 604 руб. 92 коп., с учетом НДС.

В связи с демонтажем продукции не соответствующей спецификации N 01 от 13 апреля 2006 года и монтажом вновь закупленного оборудования на объекте "Освещение карьеров N 1 и N 3 на СТБР ОАО "Боксит Тиммана" истец понес дополнительные затраты в размере 520 020 руб.

Истец обратился в суд. Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 309, 310, часть 3 статьи 468, часть 2 статьи 480, часть 1 статьи 519 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как установлено материалами дела, прожекторы ГО 7-3500 с лампами 3500 Вт, U 380В - в количестве 54 шт. были получены истцом 27 апреля 2006 года. О своем намерении воспользоваться правом на замену товара истец сообщил ответчику только 08 сентября 2006 года, по истечении четырех месяцев с момента поставки. Учитывая, что в этот период истец использовал прожекторы в своей предпринимательской деятельности для освещения карьера, где он осуществлял работы, и, следовательно, у него имелась реальная возможность обнаружить несоответствие товара при его монтаже, такой срок нельзя признать разумным и соответствующим требованиям статьи 468 ГК РФ.

Ссылка истца на часть 2 статьи 480 ГК РФ во внимание не принимается, так как в данном случае речь идет о нарушении условий об ассортименте товара, а не его некомплектности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика.

Довод истца о том, что стоимость ламп может быть установлена, исходя из разницы сумм, оплаченной Покупателем и возвращенной Поставщиком, и составляет 108 604 руб. 92 коп. опровергается материалами дела и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям истца дана надлежащая правовая оценка, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года по делу N А45-9402/07-16/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Мухина И. Н.