Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 19АП-1707/08

27 мая 2008 г.

Дело N А35-105/08-С23 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596: 1) Огулькова Е.В. - юрисконсульт, доверенность N ДО-3-29/1279 от 15.11.07г., 2) Грачева И.В. - начальник отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность N ДО-3-29/3 от 15.11.07г.;

от ООО "Стройтрансгаз-Агро": представитель не явился, надлежаще извещён,

от ОАО "Стройтрансгаз": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", г. Орел, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 г. по делу N А35-105/08-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Курского ОСБ N 8596 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Агро", г. Курск, открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", г. Орел, о взыскании 66 855 479 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения N 8596 /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596, истец/, г.Курск, обратился Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Агро" /далее ООО "Стройтрансгаз-Агро", г. Фатеж, Курской области и открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" /далее ОАО "Стройтрансгаз"/, г. Орел о взыскании 66 855 479 рублей 40 копеек, в том числе 65 000 000 рублей 00 копеек долга, 1 849 536 рублей 82 копейки неустойки на просроченный основной долг, 5 229 рублей 47 копеек неустойки на просроченные проценты, 713 рублей 11 копеек неустойки на просроченную плату за проведение операций по ссудному счету и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 623306198/3-1 от 19.06.2006 года, N 623306198/3-2 от 19.06.2006 года, N 623306198/3-3 от 19.06.2006 года, N 623306198/3-4 от 19.06.2006 года (перечень указан в иске), установив начальную продажную цену имущества, исходя из его залоговой стоимости в сумме 67 988 960 рублей 87 копеек.

Решением от 12 марта 2008 г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на не исследование судом вопроса о наличии надлежащих полномочий у лица, заключившего договор поручительства N 623306198/П от 19.06.2006г., в связи с чем просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008г. отменить в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" солидарно денежных средств, исключив ОАО "Стройтрансгаз" из числа ответчиков и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596, возражая на доводы апелляционных жалоб, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленным отзыве.

ООО "Стройтрансгаз-Агро", ОАО "Стройтрансгаз" в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (заемщиком) был заключен договор N 623306198 от об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 65 000 000 рублей 00 копеек на срок по 14.12.2007 года под 13,2% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки обусловленные настоящим договором.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" и банком заключены договоры залога N 623306198/3-1 от 19.06.2006 года, N 623306198/3-2 от 19.06.2006 года, N 623306198/3-3 от 19.06.2006 года, N 623306198/3-4 от 19.06.2006 года.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога N 623306198/3-1 от 19.06.2006 года составляет 3 951 241 рубль 25 копеек.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога N 623306198/3-2 от 19.06.2006 года составила 63 399 202 рубля 25 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2007 года к договору залога N 623306198/3-2 от 19.06.2006 года стороны изменили стоимость предмета залога, уменьшив ее до 59 176 087 рублей 06 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2007 года к договору залога N 623306198/3-2 от 19.06.2006 года стороны изменили стоимость предмета залога, уменьшив ее до 58 269 444 рублей 40 копеек.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога N 623306198/3-3 от 19.06.2006 года с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 17.05.2007 года и N 2 от 25.05.2007 года составляет 1 287 506 рублей 84 копейки.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога N 623306198/3-4 от 19.06.2006 года составляет 4 480 768 рублей 38 копеек.

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" выступило поручителем в соответствии с договорами поручительства N 623306198/П от 19.06.2006 года по вышеуказанному кредитному обязательству.

В счет исполнения своих обязательств по кредитному договору истец выдал ООО "Стройтрансгаз-агро" кредит в сумме 65 000 00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1048 от 19.06.2006 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Стройтрансгаз-агро" не исполнены обязательства по своевременному возврату кредитных средств, АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Из текста апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008г. следует, что ОАО "Стройтрансгаз" не согласно с принятым судебным актом в части взыскания с него солидарно с ответчиком в пользу истца денежных средств в заявленном размере - 66 855 479 рублей 40 копеек. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008г. только в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" солидарно в пользу истца денежных средств в указанном размере.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре, как установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы кредитным договором и договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору факт получения ООО "Стройтрансгаз-агро" кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ РФ N 8596 по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, не оспаривается и самим ответчиком ООО "Стройтрансгаз-агро".

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ООО "Стройтрансгаз-агро" в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Пунктом 2.1. договора поручительства N 630706144/П от 29.06.2006 г., заключенного между истцом и ОАО "Стройтрансгаз", как поручителем, стороны предусмотрели, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы в соответствии с условиями пункта 5.3. кредитного договора, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора N 623306198 от 19.06.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства N 623306198/П от 19.06.2006 г., анализа вышеназванных норм права, статьи 330 ГК РФ, а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз", как поручителя, в солидарном порядке вместе с заемщиком 66 855 479 рублей 40 копеек, в том числе 65 000 000 рублей 00 копеек долга, 1 849 536 рублей 82 копейки неустойки на просроченный основной долг, 5 229 рублей 47 копеек неустойки на просроченные проценты, 713 рублей 11 копеек неустойки на просроченную плату за проведение операций по ссудному счету и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 623306198/3-1 от 19.06.2006 года, N 623306198/3-2 от 19.06.2006 года, N 623306198/3-3 от 19.06.2006 года, N 623306198/3-4 от 19.06.2006 года, установив начальную продажную

цену имущества, исходя из его залоговой стоимости в сумме 67 988 960 рублей 87 копеек.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет процентов за пользование кредитом, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ОАО "Стройтрансгаз" не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Довод ОАО "Стройтрансгаз" о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос заключения договора поручительства N 623306198/П от 19.06.2006 г. лицом без соответствующих на то полномочий или с превышением полномочий, а также об отсутствии со стороны ОАО "Стройтрансгаз" действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, указанный договор поручительства со стороны поручителя ОАО "Стройтрансгаз" подписан вице-президентом Старченко В.П. Такие полномочия обусловлены доверенностью на N ПР/Д-110 о 15.06.2006г. Подлинность указанной доверенности N ПР/Д-110 от 15.06.2006г. и ее действительность с позиции ст. 185 ГК РФ ответчиком не оспорены. Заявлений о фальсификации доверенности в ходе рассмотрения дела поручителем подано не было.

Доказательств оспаривания договора поручительства N 623306198/П от 19.06.2006г. в установленном законом порядке ОАО "Стройтрансгаз" в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Иных аргументов в обосновании своей позиции в споре заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в заявленном размере - 66 855 479 рублей 40 копеек является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Стройтрансгаз".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2008 г. по делу N А35-105/08-С23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", г.Орел - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова