Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1264/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А71-10813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик": Брызгалова Н.В., доверенность от 20.02.2009г. N 09/09;

от третьего лица, УФРС по УР: не явились;

от истца, ООО "Техстандарт", в судебном заседании без соответствующих полномочий присутствовал: Скорняков С.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Энергетик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2009 года

по делу N А71-10813/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт"

к открытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Энергетик",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике,

о понуждении к государственной регистрации договора аренды жилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (далее - ООО "Техстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик", ответчик) о понуждении к государственной регистрации договора аренды жилого помещения N 11 от 02.06.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 165 Гражданского кодека РФ, статей 4, 16 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 6-7).

Определением суда от 05.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - УФРС по УР) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2009 года (резолютивная часть от 29.12.2008г.) исковые требования удовлетворены; суд обязал ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" произвести государственную регистрацию договора аренды N 11 от 02.06.2008г. жилого помещения площадью 95,4 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Советская, 31-3, заключенного с ООО "Техстандарт" (л.д. 159-165).

Ответчик, ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, на основании которых можно установить, что договор аренды жилого помещения N 11 от 02.06.2008г. является сделкой заключенной с заинтересованностью генерального директора ответчика - Жолобовой Л.Н. в связи с чем ответчиком было дважды заявлено ходатайство об истребовании документов из Управления ЗАГСА администрации г. Ижевска о наличии прямых родственных связей между бывшим генеральным директором ответчика и Жолобовым В.Г., что позволило бы установить наличие заинтересованности между сторонами при подписании договора аренды; названные ходатайства были отклонены судом. Также ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом норм Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "О защите конкуренции".

Истец, ООО "Техстандарт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда основано на материалах дела, законно и обоснованно; просит в удовлетворении жалобы отказать. В письменном отзыве истец ссылается на незаконное уклонение ответчиком от государственной регистрации договора аренды, подлежащего регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, УФРС по УР, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (Арендодатель) и ООО "Техстандарт" (Арендатор) 02.06.2008г. подписан договор аренды жилого помещения N 11, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование меблированное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру общей площадью 95,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 31-3, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор принять его и использовать исключительно для проживания граждан (л.д. 9).

Срок действия договора определен сторонами до 01 июня 2012 года (пункт 1.2).

По условиям пункта 3.1 названного договора за пользование арендуемой квартирой арендатор обязался уплачивать арендодателю плату в размере 14 550 руб. в месяц с НДС, включающую в себя плату за аренду квартиры, имущество, плату за коммунальные услуги, услуги связи, электроснабжение.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено право арендатора зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.

26 сентября 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по УР арендатором представлены документы для государственной регистрации договора аренды N 11 от 02.06.2008г., что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 12).

15 октября 2008 года в Управление ФРС по УР поступило заявление ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" о прекращении государственной регистрации договора аренды, о чем свидетельствует расписка в получении документов и заявление (л.д. 137, 139).

Уведомлением от 15.10.2008г. N 01/093/2008-546 регистрационная служба уведомила ООО "Техстандарт" о приостановлении государственной регистрации на срок до 14.11.2008г., на основании заявления ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" о прекращении государственной регистрации договора аренды и о возврате документов без проведения государственной регистрации, предложила принять в течение месяца меры, необходимые для устранения причины, препятствующей государственной регистрации (л.д. 13).

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что сделка совершена в надлежащей форме, а ответчик уклоняется от ее регистрации, истца обратился в суд с настоящим иском.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В связи с не устранением причин приостановления государственной регистрации, Управление ФРС по Удмуртской Республике сообщением от 13 ноября 2008 года N 01/093/2008-546 уведомило стороны об отказе в государственной регистрации договора аренды, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ (л.д. 100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Предмет рассмотрения заявленного требования входят вопросы о возможности государственной регистрации сделки и о наличии факта уклонения ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством право лица на аренду помещения возникает в силу гражданского договора. Зарегистрировать договор аренды может любая сторона сделки, при этом в регистрации не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом.

Имеющийся в материалах дела договор аренды жилого помещения от 02.06.2008г. N 11 составлен в письменной форме (статья 609 Гражданского кодекса РФ), содержит все существенные условия договора данного вида, подписан полномочными представителями сторон - генеральным директором ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик", директором ООО "Техстандарт" (статья 53 Гражданского кодекса РФ) и скреплен печатями обществ.

Право на сдачу имущества в аренду подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2003г. серии 18АА N 389379 (статьи 209, 608 Гражданского кодекса РФ; л.д. 11).

Таким образом, оснований считать, что сделка совершена в ненадлежащей форме не имеется.

Как указывалось ранее и следует из имеющихся в деле документов приостановление государственной регистрации, а в последующем и отказ в ее проведении обоснованы поступлением от стороны по сделке - ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" заявления о прекращении государственной регистрации и о возврате документов без ее проведения, что свидетельствует об уклонении последнего от регистрации договора аренды.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о государственной регистрации договора аренды N 11 от 02.06.2008г. являются правомерны.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего генерального директора ответчика - Жолобовой Л.Н. в ее заключении не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда. Судебных актов о признании договора аренды недействительным либо сведений о заявлении ответчиком или акционером такого иска в материалах дела не имеется.

Предметом настоящего иска является государственная регистрация подписанного между сторонами договора аренды, необходимая для признания последнего заключенным. Доводы жалобы выходят за рамки заявленных требований.

Ссылка ответчика на непременение судом норм Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "О защите конкуренции" не состоятельна.

Мотивы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2009 года по делу N А71-10813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур