Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 07АП-345/08

г. Томск

14.02.08 г.

N 07АП-345/08

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.08 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.

судей: Залевской Е.А.,

Зенкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.,

при участии:

от заявителя: ООО ЧОП "БОНН" - без участия,

от заинтересованных лиц: представителя Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края Алейникова Е.А. по доверенности от 27.03.2007г. N П/422/01,

от заинтересованных лиц: ООО ЧОП "Рысь", ЧОП "Алекс-К", Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, КГСУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007г. по делу N А03-8605/07-17 (судья А.П. Борискин)

по заявлению ООО ЧОП "БОНН" о признании незаконными действий Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, отраженных в протоколах котировочной комиссии в части лота N 3,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БОНН" (далее по тексту - ООО ЧОП "БОНН") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать действия Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (далее по тексту - Главное Управление) по размещению заказа для государственного заказчика - КГСУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов", отраженные в протоколе N 180507ОС и дополнительным протоколе N 180507ОС/1 от 08.06.2007 г. в части лота N 3 незаконными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2007г. к делу привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю, КГСУСО "Бийский дом - интернат для престарелых и инвалидов", ООО ЧОП "Рысь" (г. Новоалтайск), ЧОП "Алекс-К" (г. Бийск).

Решением суда от 07.11.2007г. заявленные требования удовлетворены. Действия уполномоченного органа по размещению заказа для государственного заказчика - КГСУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов", отражённые протоколами N 180507ОС и N 180507ОС/1 в части лота N 3 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Главное Управление, чьи действия обжаловались, с решением не согласилось, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя ООО ЧОП "БОНН". В обоснование жалобы указало на то, что действий по рассмотрению и оценке котировочных заявок Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, как уполномоченный орган, не совершало; Федеральный закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не нарушало; судом неправильно применены нормы материального права (ч. 4 ст. 47 данного Федерального закона); котировочная заявка ООО ЧОП "БОНН" не содержала сведений о сроке оказания услуг по охране помещений и объектов КГСУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и не могла быть допущена котировочной комиссией к процедуре оценки заявок, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Главного Управления Алейников Е.А. поддержал доводы, изложенные в ней.

ООО ЧОП "БОНН" отзыв на жалобу не представил, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. Ранее свое заявление поддерживал по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя - ООО ЧОП "БОНН", а также другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, не явились, отзыв, кроме Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не представили.

Из отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) на апелляционную жалобу следует, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края нарушило пункты 6 и 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ и не вправе было проводить запрос котировок одновременно для нескольких заказчиков и выделять в нем лоты; что общая сумма размещения заказа превысила установленный ч.3 ст. 42 Закона допустимый предел проведения запроса котировок на поставку одноименных услуг; что в извещении о проведении запроса котировок отсутствует информация о порядке оплаты заказчиками услуг по охране; что способ размещения заказа не соответствует закону N 94-ФЗ; что нарушены права и законные интересы участника размещения заказа - ООО ЧОП "БОНН".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 и пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Алейникова Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 данного Федерального закона запрос котировок является способом размещения заказа без проведения торгов.

Постановлением Администрации Алтайского края от 27 марта 2006 г. N 124 утвержден порядок взаимодействия органа исполнительной власти Алтайского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, и государственных заказчиков в сфере формирования и размещения государственного заказа Алтайского края, в соответствии с пунктом 3.1.7 которого уполномоченный орган принимает решение о способе размещения государственного заказа Алтайского края.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.06.2007 г. на официальном сайте "Портал государственных закупок Алтайского края" было помещено Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (Главным Управлением) извещение о запросе котировок и форма котировочной заявки.

Из числа своих сотрудников Трифоновой Т.П., Бровко А.А., Полякова М.Ю., Хлесткого С.Ю., Степанова А.С., а также представителя управления Алтайского края по здравоохранению Бородина Е.В. Главным управлением была сформирована котировочная комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок (Приказ N 242-з от 08.05.07 г.).

Из приложения к приказу N 242-з (Извещение о проведении запроса котировок N 180507ОС) следует, что: запрос котировок проводится Уполномоченным органом; Уполномоченным органом является Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края; государственным заказчиком в части лота N 3 - КГСУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; источник финансирования - краевой бюджет;

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок и др.

21.05.2007г. Управлением (котировочной комиссией) составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 180507ОС, который был отредактирован 08.06.07г. дополнительным протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 180507ОС/1. В основном протоколе по лоту N 3 было указано на то, что ООО ЧОП "БОНН", имеющий регистрационный номер заявки - 180507ОС/05, не допускается до процедуры оценки, а дополнительным протоколом была исправлена техническая ошибка и заявитель был допущен до указанной процедуры.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительный протокол является неотъемлемой частью основного протокола N 180507ОС от 21.05.07г. Из этого следует, что нарушения, допущенные при составлении дополнительного протокола, являются нарушениями основного протокола.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол N 180507ОС от 21.05.2007 г. и дополнительный протокол N 180507ОС/1 от 08.06.2007 г. составлены в нарушение требований п. 4 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку не содержат сведений о существенных условиях контракта, к которым относится вопрос о расчетном периоде, о сроках выполнения работ, а соответственно нельзя было сделать вывод о наиболее низкой цене работ (услуг) и о победителе в проведении запроса котировок.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования ООО ЧОП "БОНН", правомерно исходил, в том числе, из нарушений пунктов 5 и 8 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ, в силу которых котировочной комиссией осуществляются ... рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, протокола об отказе от заключения контракта, а функции и задачи Уполномоченного органа включают функции и задачи котировочной комиссии.

Данный Федеральный закон устанавливает также, что максимальная цена контракта определяется уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых работ и услуг.

В извещении о проведении запроса котировок по лоту N 3 максимальная цена контракта указана в размере 208 554 рублей, однако она не соотносится с периодами выполнения охранных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 письма N Д07-291 от 16.02.06г. Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Минэкономразвития и торговли РФ, для недопущения подобной ситуации заказчиком, уполномоченным органом изначально должна быть правильно определена начальная цена контракта, которая должна отражать объективную стоимость выполнения работ (л.д. 43-47).

Однако, из материалов дела следует, что указанная "максимальная цена" контракта, предложенная уполномоченным органом, не соотносится с периодами выполнения охранных услуг.

Материалы дела и фактические обстоятельства указывают на то, что Главное управление является лицом, в компетенции которого находится и размещение извещения о проведении запроса котировок согласно ст. 45 Федерального закона, и совершение действий по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд согласно статьи 5 данного закона, поэтому в компетенцию данного Управления входит рассмотрение и оценка котировочных заявок посредством созданной им котировочной комиссии. В связи с чем доводы Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края о ненадлежащем ответчике правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Главного управления о том, что требования к котировочной заявке не были соблюдены самим заявителем, то есть ООО ЧОП "БОНН", который не указал срок выполнения работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку общество, несмотря на данное обстоятельство, было допущено до процедуры оценки, что подтверждается составлением дополнительного протокола N 180507ОС/01.

Доводу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в части несогласия с процедурой выделения лотов при проведении запроса котировок дана оценка в другом судебном решении арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2007 г. по делу N А03-5900/07 и суд признал действия Главного Управления в этой части не противоречащими положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Из пояснений представителя Главного управления Алейникова Е. С. также следует, что победитель запроса котировок по лоту N 3 ООО ЧОП "Рысь" отказался от дальнейшего заключения контракта, мотивируя свой отказ неверным расчетом максимальной цены контракта, что делает убыточным для них оказывать услуги по охране по данной цене.

Таким образом, при проведении запроса котировок на оказание услуг по охране государственного учреждения КГСУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края не были соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению и оценке котировочных заявок, что делает невозможным определение победителя данной процедуры размещения заказа. Указанные обстоятельства в части лота N 3 нарушают права и законные интересы заявителя как участника котировок в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007г. по делу N А03-8605/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков