Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 07АП-6875/08

г. Томск

Дело N 07-6875/08

"5" декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании

представителя истца - Королько Е.В. по доверенности от 13.11.08.

представителей ответчиков - Кулупаева В.С. по доверенности от 08.09.08., Кириллова Н.П. по доверенности от 23.07.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьМедиаТраст"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" сентября 2008 г. по делу А37-6251/2008-1 (судья Е.А.Команич)

по иску Юргинского городского Совета народных депутатов в интересах муниципального образования "Юргинский городской округ"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия", ООО "СвязьМедиаТраст"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Юргинский городской совет народных депутатов в интересах муниципального образования "Юргинский городской округ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия", и обществу с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Связь Медиа Траст" возвратить в собственность муниципального образования "Юргинский городской округ" нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, общей площадью 108,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, проспект Победы 12, Б, а также обязать ответчика - Муниципальное предприятие "Юргинская радиовещательная студия" возвратить ООО "Связь Медиа Траст" полученные по сделке денежные средства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом Кемеровской области принято письменное ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2006г. нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, общей площадью 108,7 кв.м.; расположенного по адресу: 652050 Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы 12, Б, заключенный между сторонами - МУП "Юргинская радиовещательная студия" и ООО "Связь Медиа Траст" по основаниям ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "17" сентября 2008 г. исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены; суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.12.2006г. нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001.0048:263/1:11651/А, общей площадью 108,7 кв.м.; расположенного по адресу: 652050 Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы 12, Б, заключенный между сторонами - МУП "Юргинская радиовещательная студия" и ООО "Связь Медиа Траст", в силу его ничтожности; последствия недействительности этой сделки судом не применены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Связь Медиа Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что решение по делу принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - Ефимова А.Н., являющего собственником спорного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное образование "Юргинский городской округ" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить; представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве муниципального образования "Юргинский городской округ".

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с распоряжением председателя КУМИ г. Юрги от 24.11.06г. N 1251а, нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы д.12 Б, общей площадью 108,7 кв.м. было передано в хозяйственное ведение МП "Юргинская радиовещательная студия".

Постановлением Главы города от 19.12.2006г. N 1643 ответчику - МП "Юргинская радиовещательная студия" была разрешена продажа спорного нежилого помещения с направлением средств, полученных от реализации для погашения задолженности за техническое обслуживание передатчиков для вещания каналов "Культура", "ТНТ", "Русское Радио".

По договору купли-продажи от 20.12.2006г. помещение было продано ООО "Связь Медиа Траст", право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2008г. N 08/006/2008-514.

Упомянутый договор признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) по основаниям ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ; данный вывод суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и подателем апелляционной жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - Ефимова А.Н., являющего собственником спорного помещения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать его у суда нет, то и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" сентября 2008 г. по делу А37-6251/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Прозоров