Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 07АП-183/08

г. Томск

Дело N 07АП-183/08 (А02-588/2007 г.)

"06" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэдисон"

о признании несостоятельным (банкротом)

(дело N А02-588/2007 г.)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу о банкротстве (судья Масалова А.Н.)

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2007 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон" (далее по тексту - ООО "Мэдисон", Общество) прекращено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (далее по тексту - ИФНС России по Республике Алтай, уполномоченный орган) взыскано 37 718 рублей 75 копеек в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Максима Анатольевича на проведение процедуры банкротства - наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ИФНС России по Республике Алтай подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай в части прекращения производства по делу отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что ООО "Мэдисон" осуществляет свою деятельность и не может рассматриваться как недействующее юридическое лицо, так как в марте 2007 года была проведена банковская операция. В связи с тем, что у данного общества имеется задолженность по обязательным платежам, ООО "Мэдисон" не может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Помимо этого, в отношении ООО "Мэдисон" введена процедура наблюдения и уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов, что также говорит о невозможности применения административного порядка исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в отчете временного управляющего указано, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Мэдисон" у данного общества числятся активы - 255 000 рублей, имеется дебиторская задолженность в размере 114 126 рублей, что говорит о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества и денежных средств, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

На момент подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО "Мэдисон" признаков отсутствующего должника не имелось. В связи с чем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Доказательства о наличии источника адресного финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" от 21.10.2004 г. N 573 были представлены арбитражному суду первой инстанции. На основании вышеизложенного у налогового органа были основания заявить ходатайство о применении в отношении ООО "Мэдисон" упрощенной процедуры банкротства.

Проведение первого собрания кредиторов и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Мэдисон" конкурсного производства, говорит о готовности временного управляющего вести дальнейшую работу по выявлению имущества и денежных средств ООО "Мэдисон" в стадии конкурсного производства. В этой связи, уполномоченный орган считает, что арбитражным судом первой инстанции не правомерно прекращено производство по делу о банкротстве, так как арбитражный суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был отказать в удовлетворении ходатайства налогового органа и учесть решение первого собрания кредиторов ООО "Мэдисон".

Арбитражный управляющий Кузнецов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу от 13.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании отзыва указал, что на основании отчета временного управляющего, на балансе ООО "Мэдисон" числятся активы, проводились операции по банковскому счету должника. Розыск и установление местонахождения имущества может быть осуществлен арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства. Таким образом, у временного управляющего отсутствует основание сделать вывод о том, что ООО "Мэдисон" фактически прекратило свою деятельность и попадает под формальные признаки отсутствующего должника. Федеральная налоговая служба России финансирует только процедуры банкротства отсутствующих должников, ввиду отсутствия у ООО "Мэдисон" средств для покрытия судебных расходов, они погашаются за счет заявителя. Указанные факты приводят к невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении ООО "Мэдисон".

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя должника, арбитражного управляющего Кузнецова М.А., уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве от 13.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения в части прекращения производства по делу, не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мэдисон". Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007г. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Максим Анатольевич.

По окончании срока процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством о применении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Мэдисон".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает порядок перехода от процедуры наблюдения, проведенной в общем порядке, к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы 11 указанного закона.

Арбитражный суд Республики Алтай обоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" при рассмотрении данного дела, возбужденного по общим процедурам банкротства.

В пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Расходы по делу возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, должник фактически прекратил свою деятельность. ООО "Мэдисон" не находится по юридическому адресу, местонахождение его руководителя неизвестно, бухгалтерская отчетность не представляется с 2006 года, у Общества отсутствует какое-либо имущество. В соответствии с выпиской из расчетного счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "Сиббизнесбанк", о движении денежных средств за период с 30.07.2006 г. по 30.07.2007 г. последняя банковская операция по расчетному счету должника была проведена в марте 2007 года (т. 2 л.д.105).

Из материалов дела усматривается, что за период рассмотрения дела о банкротстве должника в суде им не были представлены возражения, отзывы, какие-либо доказательства, копии судебных актов, уведомления, направленные по юридическому адресу, ни разу не были получены должником (том 1 л. д. 120, 121, том 2 л. д. 1, 2).

Кроме того, учредитель ООО "Мэдисон" Моргулис Игорь Станиславович погиб в июле 2006 года и похоронен 26.07.2006 г. Следовательно, бухгалтерский баланс от 30.10.2006 г., не мог быть подписан Моргулисом И.С., поэтому указанные выше документы, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Таким образом, данные документы не могут рассматриваться доказательствами осуществления деятельности ООО "Мэдисон" в рассматриваемый период времени.

Уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства. Признание отсутствующего должника банкротом и открытие конкурсного производства повлечет дополнительные расходы средств бюджета по проведению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 декабря 2007 года (дело N А02-588/2007 г.) о прекращении производства по делу о банкротстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Солодилов А. В.