Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-987/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 марта 2009 г. N 17АП-987/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А71-9328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсного управляющего ООО "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228" Гибадуллина Р.И.;

от ответчиков: ООО "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228" (далее- ООО "ССМП N228"), ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее-ОАО "ПО "ЕлАЗ") - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 года, по делу N А71-9328/2008, принятое судьей Шаровой Л.П.

по иску конкурсного управляющего ООО "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228" Гибадуллина Р.И. к ответчикам:

ООО "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228",

ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ССМП N 228" Гибадуллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ССМП N 228", МПП "ЕлАЗстройэнерго" ОАО "ПО "ЕлАЗ" с иском о признании недействительной сделки по зачету встречного однородного требования в размере 65.758 руб., применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-6). В качестве основания своих требований истец указал п. 3 ст. 103 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

20.10.2008 в судебном заседании арбитражного суда Удмуртской Республики истцом заявлено ходатайство о замене МПП "ЕлАЗстройэнерго" ОАО "ПО "ЕлАЗ" на надлежащего ответчика ОАО "Производственное "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОАО "ПО "ЕлАЗ"), а также уточнены наименование истца и его исковые требования в части применения последствий недействительности сделки. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит восстановить право требования задолженности ОАО "ПО ЕлАЗ" с ООО "ССМП N 228" в размере 65.758 руб. 23 коп., возникшей из договоров N 72/07-01-19, N 72/07-11-163, N 72/07-11-456., а также восстановить задолженность ОАО "ПО ЕлАЗ" перед ООО "ССМП N 228" в размере 65.758 руб. 23 коп., возникшей из договора N 72/07-09-75.

Определением суда от 20.10.2008 в соответствии со ст. 47, 49, 159 АПК РФ данные ходатайства истца удовлетворены (л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "ССМП N 228" Гибадуллина Р.И. удовлетворены. Сделка о погашении взаимной задолженности от 02.04.2008г.(14.04.08г.) между ООО "ССМП N 228" и ОАО "ПО "ЕлАЗ" - МПП "ЕлАзстройэнерго" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "ПО ЕлАЗ" перед ООО "ССМП N 228" в сумме 65.758 руб. 23 коп. Восстановлена задолженность ООО "ССМП N 228" перед ОАО "ПО "ЕлАЗ" в сумме 65.758 руб. 23 коп. (л.д. 145-152).

Ответчик ОАО "ПО "ЕлАз" с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, оставить исковое заявление конкурсного управляющего без рассмотрения , либо в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение является необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что решение принято арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, исковое заявление подано в интересах ООО "ССМП N 228", в связи с чем данное общество не может являться ответчиком, единственным ответчиком по настоящему иску является ОАО "ПО ЕлАЗ", местом нахождения которого является Республика Татарстан. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, связанные с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими; оспариваемая сделка взаимозачета не является единственной сделкой, заключенной ООО "ССМП N 228" в период процедуры наблюдения и в предшествующий процедуре наблюдения шестимесячный срок; по своей правовой природе она не влечет предпочтительного удовлетворения требований, в результате ее совершения произошло прекращение взаимных обязательств, сделка не повлекла изменений в составе имущества должника и формируемой конкурсной массы. Кроме того, исковое заявление в нарушение ч. 1 ст. 125 АПК РФ подписано с использованием факсимиле.

Конкурсный управляющий ООО "ССМП N 228" Гибадуллин Р.И. представил отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 по делу N А71-290/2008 принято заявление ООО "ССМП N 228" о признании его несостоятельным (банкротом), в порядке п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 8), определением от 15.02.2008 временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением от 05.08.2008 по делу N А71-290/2008 ООО "ССМП N 228" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И. (л.д. 9-11).

02.04.2008 МПП "ЕлАЗстройэнерго" ОАО "По ЕлАЗ" в порядке ст. 410 ГК РФ направило в адрес ООО "СМПП N 228" уведомление (исх. N 67-072-788) о проведении зачета взаимных требований между ОАО "ПО ЕлАЗ" и ООО "ССМП N 228" в размере 65.758 руб. 23 коп. по обязательствам, возникшим на основании договоров N 72/07-01-19, N 72/07-11-163, N 72/07-11-456, N 72/07-09-75 (л.д. 14). Данное уведомление от 02.04.2008 согласно отметки о поступлении (вх. N 196) принято ООО "ССМП N 228" к исполнению 14.04.2008. Возражений не поступило.

Между ОАО "ПО ЕлАЗ" и ООО "ССМП N 228" были заключены: договор аренды нежилых помещений от 30.01.2007 N 72/07-01-19 (л.д. 15-18), договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг от 26.03.2007 N72/07-11-163 (л.д. 24-25), договор оказания услуг от 07.11.2007 N 72/07-11-456 (л.д. 26-27).

В результате исполнения предусмотренных данными договорами обязательств у ООО "ССМП N 228" на момент проведения взаимозачета возникла задолженность в сумме 65.758 руб. 23 коп., что не оспаривается ОАО "ПО ЕлАЗ" и подтверждено представленными в материалы дела счетами N 62/3588, N62/3589, N62/3686 от 30.11.2007, N 62/4106 от 29.12.2007 (л.д. 30, 32, 36)), актами выполненных работ N 02134, 02135, 02225 от 30.11.2007, N02541 от 29.12.2007 (л.д. 31, 33, 37), расчетом стоимости фактического расхода энергоресурсов по помещениям, сдаваемым в аренду и расчетом потребления хоз.питьевой воды на хоз. бытовые нужды работниками ООО ССМП N228" на б.Янтарь на ноябрь 2007 года (л.д. 34-35).

13.11.2007 между ОАО "ПО ЕлАЗ" и ООО "ССМП N 228" заключен договор строительного подряда N 72/07-09-75 (л.д. 38-39). В результате исполнения ОАО "ПО ЕлАЗ" работ, указанных в п. 1.1 данного договора у МПП "ЕлАЗстройэнерго" возникла задолженность в размере 128.857 руб. 18 коп., что не оспаривается ОАО "ПО ЕлАЗ" и подтверждается представленными в материалы дела документами - счетом-фактурой от 26.12.2007 и справкой о стоимости выпаленных работ (л.д. 40, 41).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском в соответствии с п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве полагает, что сделка, оформленная актом взаимозачета между ООО "ССМП N 228" и МПП "ЕлАЗстройэнерго", подлежит признанию судом недействительной на основании п. 3 ст. 103 названного Закона, поскольку заключена с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также повлекла предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами ООО "ССМП N 228".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон.

Суд апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела заявление ООО "ССМП N 228" о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.01.2007.

Стороны, имея взаимные денежные обязательства, произвели их погашение взаимозачетом путем направлении МПП "ЕлАЗстройэнерго" ОАО "ПО ЕлАЗ" уведомления от 02.04.08г. и принятия данного уведомления к исполнению ООО "ССМП N 228" 14.04.2008г. Таким образом, произведенный зачет имел место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Тот факт, что оспариваемая сделка влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО "ПО ЕлАЗ" перед другими кредиторами должника, следует из представленных в материалы дела документов - определений арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-290/2008 от 20.06.2008 (л.д. 42-44), от 11.06.2008 (л.д. 47-48), от 04.05.2008 (л.д. 61-62), реестра требований кредиторов (л.д. 113-129).

В результате совершения оспариваемой сделки вне очереди прекращено обязательство ООО "ССМП N 228" перед ОАО "ПО ЕлАЗ" на сумму 65.758 руб. 23 коп., в связи с чем погашено требование кредитора к должнику на указанную сумму, в нарушение прав других кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности основана на неправильном применении норм процессуального права, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указание ОАО "По ЕлАЗ" на отсутствие преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка взаимозачета не является единственной сделкой, заключенной ООО "ССМП N 228" с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассмотрению данного спора.

П. 3 ст.103 Закона о банкротстве (недействительность сделок должника) распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате данной сделки нарушен порядок очередности удовлетворения требования одних кредиторов перед другими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении стороной п.1 ст. 125 АПК РФ отклоняется. В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ). П. 1 ст. 125 АПК РФ не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении, и сам по себе факт использования при подписании заявления в суд факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на подписание документа. К тому же подпись конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. заверена печатью, что не противоречит п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка устному указанию ответчика на отсутствие рукописной подписи, равно как и иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда. Решение является законным и обоснованным, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 по делу N А71-9328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.