Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-8145/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А60-2517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ФГУП "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр": Богачев А.А., доверенность от 20.09.2008г.;

от третьих лиц, конкурсного управляющего ФГУП "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" Богачевой Л.В., ОАО "ТГК-9", ООО "Водоканал-59", ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП", ООО "ЭнергоСервисИнвест", ООО "Энергоснабжающая компания": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Компания по управлению объектом недвижимости",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставления искового заявления без рассмотрения

от 22 сентября 2008 года по делу N А60-2517/2008,

вынесенное судей Рогожиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания по управлению объектом недвижимости"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловский производственный проектно-технический центр "Свердловскпроекттехцентр",

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ФГУП "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" Богачева Лариса Владимировна;

2) открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9";

3) общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-59";

4) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Орджоникидзевский РЭМП";

5) общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисИнвест";

6) общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания",

о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007г. по делу N А60-20765/2006 ФГУП "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Закрытое акционерное общество "Компания по управлении объектом недвижимости" (далее - ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловский производственный проектно-технический центр "Свердловскпроекттехцентр" (далее - ФГУП "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр", ответчик) о взыскании 2 985 619 руб. 68 коп., в том числе: 2 862 913 руб. 35 коп. - задолженность по агентскому договору от 05.03.2007г., 122 706 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 18.02.2008г. и 24.03.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФГУП "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" Богачева Лариса Владимировна, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Водоканал-59", Екатеринбургское МУП "Орджоникидзевский РЭМП", ООО "ЭнергоСервисИнвест", ООО "Энергоснабжающая компания".

В судебном заседании 22.09.2008г. ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области в связи с подсудностью настоящего спора, согласно пункту 7.2 агентского договора от 05.03.2007г., Третейскому суду Уральского округа (т. 2, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 146-151).

Истец, ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости", с определением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в жалобе указывает, что ответчиком до заявления об оставлении иска без рассмотрения были сделаны заявления по существу спора в связи с чем, у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Истец представителя в заседания апелляционного суда не направил.

Ответчик, ФГУП "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр", согласно письменному отзыву с доводами жалобы не согласен, в котором указывает в случае невозможности рассмотрения споров возникших при исполнении агентского договора от 05.03.2007г. путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд Уральского округа. Указанный суд зарегистрирован в установленном законном порядке и внесен в список под N 13; считает доводы заявителя о том, что ответчиком были сделаны заявления по существу спора не состоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика основания изложенные в письменном отзыве поддержал. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является агентский договор от 05.03.2007г. По условиям агентского договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 7.1). Согласно пункту 7.2 стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд Уральского округа (т. 1, л.д. 20).

Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002г. N 102-ФЗ спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Следовательно, достижение между сторонами соглашения о передаче споров вытекающих из агентского договора на рассмотрение конкретного третейского суда, свидетельствует о заключении ими третейского соглашения, что не оспаривается сторонами.

В силу положений пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Также следует отметить, что если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, а спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Из имеющихся в деле документов следует, что возражение ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде заявлено 22 сентября 2008 года.

Материалы дела и протоколы судебных заседаний от 24.03.2008г. и 11.04.2008г. не содержат заявлений ответчика по существу спора, а отражают лишь разрешение процессуальных вопросов (привлечение третьих лиц, приостановление производства по делу, передача дела на рассмотрение третейского суда).

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом поскольку они не нашли отражения в имеющихся в деле документах.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 года по делу N А60-2517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов