Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 17АП-9068/07

г. Пермь

10 января 2008 г.

Дело N А60-12577/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ЗАО "СЭКОМ" - не явился

от ответчика ООО "Красный Яр" - не явился

от третьих лиц: Саликовой Г.С., Арутюняна К.В. - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "СЭКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2007 года

по делу N А60-12577/2007,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по иску ЗАО "СЭКОМ"

к ООО "Красный Яр"

третьи лица: Саликова Г.С., Арутюнян К.В.

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ЗАО "СЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Красный Яр" о взыскании 92 841 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар, 10 985 руб. 21 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены Саликова Г.С. и Арутюнян К.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, поскольку договор со стороны ответчика подписан полномочным лицом, товар получен ответчиком по товарным накладным, подписанным представителями ответчика, имеющими полномочия на принятие товарно-материальных ценностей на основании доверенности, кроме того, товар частично оплачен ответчиком, ЗАО "СЭКОМ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6082, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях договора, наименование, количество, ассортимент и цена которой согласовываются сторонами на каждую партию товара в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.14, 15).

Со стороны ответчика договор подписан Саликовой Г.С. по доверенности N 3 от 12.10.2006 года, выданной генеральным директором Дмитриевым В.А.(л.д.16).

Вывод суда о том, что копия доверенности N 3 от 12.10.2006 года на имя Саликовой Г.С. не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует подлинник, не состоятелен.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представление в материалы дела надлежащим образом заверенной копии доверенности не противоречит п. 8 ст. 75 АПК РФ. Другой, не тождественной копии доверенности, ответчик не представил (п. 6 ст. 71 АПК РФ), заявления о фальсификации доказательств не заявлял.

Во исполнение договора и в соответствии с товарной накладной N 5184 от 01.02.2007 года истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 14 422 руб. 72 коп. (л.д. 27).

В соответствии с п.4.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на срок 21 календарный день с момента передачи товара по накладной.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Обязательства по оплате поставленной по договору продукции ответчик не исполнил.

Задолженность составляет 14 422 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика осуществлены поставки по товарным накладным N 59503 от 15.12.2006, N 62518 от 27.12.2006, N 120 от 03.01.2007 года, N 536 от 05.01.2007 года на общую сумму 208 746 руб. 17 коп.(л.д.17, 18, 20, 22, 23, 25).

В указанных накладных ссылки на спорный договор отсутствуют, в связи с чем поставки по накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного по товарным накладным N 120 от 03.01.2007 года, N 536 от 05.01.2007 года товара ответчик не исполнил.

Задолженность составляет 78 418 руб. 10 коп.

Таким образом, общая задолженность составляет 92 840 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по спорным накладным товар, задолженность в сумме 92 840 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Выводы суда о том, что факт принятия ответчиком товара не подтвержден истцом, имеющиеся в материалах дела накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, поскольку подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Продукция поставлялась в магазины ответчика по адресам: г.Тюмень, ул.Елизарова, 8/2, ул.пр.Заречный, 6/1, магазин "Пятачок", принималась работниками ответчика с приложением печати ответчика.

Таким образом, полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно приложению к договору (л.д.61), лицо, подписавшее товарную накладную N 5184 от 01.02.2007 года - Кузьмина, уполномочена ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.2.3 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки платежа в сумме 14 422 руб. 72 коп. с 23.02.2007 года по 18.06.2007 года составляет 1 417 руб. 82 коп. (14 422 руб. 82 коп./1,18 х 0,1 % х 116 дн.).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 1 417 руб. 82 коп. в силу ст.330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку товар по товарным накладным N 59503 от 15.12.2006, N 62518 от 27.12.2006, N 120 от 03.01.2007 года, N 536 от 05.01.2007 года поставлен без договора.

Решение суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,78 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007 года по делу N А60-12577/2007 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Яр" в пользу ЗАО "СЭКОМ" 92 840 (девяносто две тысячи восемьсот сорок) руб. 82 коп. долга, 1 417 (одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 82 коп. неустойки, 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) руб. 78 коп. госпошлины по иску, 907 (девятьсот семь) руб.80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "СЭКОМ" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 38 (тридцать восемь) руб. 26 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 24992 от 19.06.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина А.Н.Лихачева