Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-1348/08

г. Томск

Дело N 07АП-1348/08

24.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 18.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя (Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирского научно-исследовательского института авиации им. С.А. Чаплыгина")- без участия,

от заинтересованного лица - (Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска) - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на о взыскании судебных расходов от 21.11.2008 года по делу N А45-14555/2007 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирского научно-исследовательского института авиации им. С.А. Чаплыгина" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирского научно-исследовательского института авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее по тексту - ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А45-14555/2007 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирского научно-исследовательского института авиации им. С.А. Чаплыгина" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании решения недействительным о признании недействительным решения от 07.09.2007г. N 693.

О о взыскании судебных расходов от 21.11.2008 года по делу N А45-14555/2007 с ИФНС взысканы в пользу ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" судебные расходы в сумме 99 726 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Полагая определение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, нецелесообразно привлечение к участию в деле помимо юристов государственного предприятия, состоящих в трудовых отношениях с ФГУП "СибНИА им. Чаплыгина", иных лиц для выполнения функций работников юридического отдела, так как согласно штатного списка предприятия, представленного заявителем, в юридическом отделе работают 5 сотрудников.

Податель жалобы полагает, что судом не был применен принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя Пузина В.В. по договору об оказании платных юридических услуг N 2-ю от 10.09.2007г., а также командировочных расходов, транспортных расходов, расходов на проживание Пузина В.В.

В апелляционной жалобе также указано, что в качестве доказательств понесенных расходов Предприятие представило в суд копии командировочных удостоверений, железнодорожные билеты, автобусные билеты, услуги такси, счета, выставленные гостиницей за проживание представителей, положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками, подписанного директором института, авансовых отчетов сотрудника предприятия. Вместе с тем, заявителем не представлены достоверные доказательства фактической выдачи Предприятием своим представителям соответствующих денежных средств на приобретение билетов, командировочные расходы и проживание.

ИФНС полагает, что Предприятием не доказано, что вышеуказанные расходы фактически понесены им. В связи с вышеизложенным считает, что судом необоснованно взысканы расходы: транспортные в размере 17 926 руб. 80 коп, командировочные - 9 800 руб., по найму жилья в размере 12 000 руб., как документально неподтвержденные. А также считаем, что взыскание расходов в размере 60 000 руб. на услуги представителя Пузина В.В. являются необоснованными и неразумными.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Предприятие возразило против доводов жалобы в отзыве.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ИФНС и ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке стаей 156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС о признании решения недействительным.

Решением от 16.01.2008г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.07.2008г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, пункты 2 и 3 обжалуемого решения налогового органа признаны недействительными.

Предприятие обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, вынося определение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в области стоимость оплаты юридических услуг суд пришел к выводу о несении предприятием расходов в сумме 190 000 руб. в завышенном размере и посчитал, что в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств, являются разумными расходы в размере 60 000 руб.

Довод заинтересованного лица о необоснованности расходов на представителя Пузина В.В., так как он не состоит в штате предприятия, суд признал не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, так как действующее законодательство не связывает обоснованность расходов на представителя с обязательным нахождением его в штате предприятия.

Суд указал, что заявитель не представил в суд доказательств фактической уплаты налога на доходы физических лиц в размере 24 700 руб., единого социального налога - 43 890 руб., всего в размере 68 590 руб., в связи с чем, требование о взыскании с заинтересованного лица расходов в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Кроме того, справка о расчете от 05.08.2008 и акт выполненных работ от 06.11.2008 такими доказательствами не являются, а поэтому судом отклоняются.

Прочие расходы в размере 1 329 руб., включающие расходы на такси - 1 300 руб. и пользование Интернетом в размере 29 руб. признаны судом первой инстанции неразумными и необоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" судебные расходы состоят из расходов на проезд представителей на судебные заседания, суточные представителям и оплату проживания представителей в гостинице.

Факт понесения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 10.09.2007г., первичных документов: билетов, счетов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что понесенные учреждением расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности командировочных расходов на представителя Пузина В.В., так как он не состоит в штате предприятия как и довод о необоснованном привлечении предприятием к делу представителя Пузина В.В. в связи с наличием в штате юрисконсультов, апелляционная инстанция отклоняет, как несоответствующие закону. В данном случае под командировочными расходами следует понимать расходы, связанные с проживанием указанного представителя в другой местности и связанные с этим траты на питание.

Что касается доводов об отсутствии доказательств несения расходов именно на представителя Пузина В.В., поскольку денежные средства получал представитель предприятия Манжуго, суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. Материалами дела подтверждено, что все денежные средства выдавались представителю предприятия Манжуго,который отчитывалдся за их расходование и ездил в командировку для участия в судебных заседаниях вместе с представителем Пузиным В.В. При авансовых отчётах он указывал, что денежные средства потрачены им исходя из расчёта на 2-х человек, что ясно указывает на факт несения расходов предприятием.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на заявление, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

О о взыскании судебных расходов от 21.11.2008 года по делу N А45-14555/2007 с ИФНС взысканы в пользу ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" судебные расходы в сумме 99 726 руб. 80 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.