Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1729/08

г. Пермь

07 апреля 2008 г.

Дело N А50-1535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гоби-Стайл": не явились,

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Пыстогова О.Б. (удостоверение N 047804, доверенность от 14.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гоби-Стайл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2008 года по делу N А50-1535/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гоби-Стайл"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гоби-Стайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2007г. N 10411000-846/2007 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Пермской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Кроме того, общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку его совершение было вызвано предоставлением недостоверной информации контрагентом общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Таможня с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а так же отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. обществом представлена в таможенный орган грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411070/191007/0009784 на товары - текстильные изделия.

22.11.2007г. таможенным органом проведен таможенный досмотр ввезенного товара, оформленный актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 22.11.2007г. N 10411070/191007/000833, в ходе которого установлено, что имеется расхождение сведений заявленных в ГТД о количестве товара с фактическими данными, то есть обществом задекларирован не весь ввезенный товар.

По данному факту 14.12.2007г. таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-846/2007, явившийся основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2007г. N 10411000-846/2007 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 22 036 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть ввезенного товара обществом была незадекларирована, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела (заявление от 08.10.2007г. - л.д.61) подтверждается проведение обществом осмотра ввезенного товара до момента подачи ГТД, тем не менее, обществом задекларирован не весь ввезенный товар, несмотря на наличие у общества возможности для соблюдения норм действующего таможенного законодательства.

Доказательств того, что обществом были предприняты какие - либо меры, направленные на соблюдение положений действующего таможенного законодательства в части декларирования всего товара в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения так же является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия представлял Санжиев А.Р. - представитель, действующий на основании доверенности (имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Санжиева А.Р. от 01.10.2007г. N 2, N 4 указаний на участие в конкретном деле об административном правонарушении не содержат). То есть, в данном случае к участию в составлении протокола мог быть допущен только законный представитель общества - его руководитель, а не представитель по доверенности, либо протокол мог быть составлен в отсутствие законного представителя в случае наличия данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

Административным органом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся законным представителем предприятия, при этом данные о надлежащем извещении законного представителя в деле отсутствуют. Представленное в материалах дела уведомление от 23.11.2007г. (л.д.114) о составлении протокола таким доказательством признано быть не может, так как доказательств его получения законным представителем общества в деле не имеется. Наличие полномочий на получение корреспонденции Санжиевым А.Р. указанные выше доверенности не содержат.

Доказательств того, что таможенным органом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Представленное суду апелляционной инстанции таможенным органом уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения от 24.12.2007г. (л.д.124) с отметкой о его получении представителем общества так же не может свидетельствовать о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что таможенный орган имел возможность известить о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении непосредственно законного представителя общества. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 13.11.2007г. (л.д.97) об извещении генерального директора общества - М.В. Алферовой о вынесении определения о возбуждении дела и проведения административного расследования, а так же письмо директора (л.д. 100) о составлении определения без участия директора.

Доказательств того, что таможенным органом были приняты все возможные меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующие доводы отзыва таможенного органа на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого обществом постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2008 года по делу N А50-1535/2008 отменить.

Заявленные ООО "Гоби-Стайл" требования о признании незаконным и отмене Постановления Пермской таможни от 24.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 10411000-846/2007 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова