Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-6763/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А50-5156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца ООО "Ишимводстрой" - не явились

от ответчика ООО "Инженерно-консультационный центр" - Мамонова О.О. - доверенность от 10.06.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Ишимводстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.07.2008 года

по делу N А50-5156/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску ООО "Ишимводстрой"

к ООО "Инженерно-консультационный центр"

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

ООО "Ишимводстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инженерно-консультационный центр" о взыскании 20 900 000 руб., уплаченных за поставленное некачественное технологическое оборудование.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о некачественности переданного ответчиком оборудования.

Не согласившись с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом истец полагает, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует условиям договора, в нарушение ч. 2 ст. 456 ГК РФ ответчиком не передана соответствующая документация (конструктивно-монтажные документы).

Ответчик с доводами жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не мотивированными, содержание жалобы - не соответствующей нормам АПК РФ. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 10-06 от 26.10.2006 года (л.д. 9-10) и дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2006 года (л.д. 11-12) ответчик 29.12.2006 года передал истцу комплект оборудования на сумму 20 900 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи технологического оборудования и материалов к договору поставки N 10-06 от 26.10.2006 (л.д. 13-14).

В этот же день ответчик принял от истца данное оборудование на ответственное хранение согласно акту приема-передачи технологического оборудования и материалов на ответственное хранение от 29.12.2006 года (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная приемка оборудования по качеству производится по завершении монтажа.

Доказательств того, что переданное ответчиком истцу оборудование принято истцом по качеству в порядке, установленной договором, является некачественным и имеет неустранимые недостатки, либо они проявляются вновь после их устранения, либо расходы на устранение недостатков являются несоразмерными, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за оборудование денежной суммы, является правомерным.

Довод истца о том, что переданное по товарно-транспортным накладным с ответственного хранения оборудование не соответствует оборудованию, определенному договором, является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, и товарно-транспортным накладным истец принял от ответчика именно то оборудование, которое было передано им на ответственное хранение по акту от 29.12.2006 года.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 456 ГК РФ не переданы с оборудованием конструктивно-монтажные документы, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности и документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи в срок, назначенный покупателем для их передачи, или в разумный срок.

Из условий договора и требований действующего законодательства не следует, что ответчик обязан был передать с оборудованием какие-либо документы.

Довод истца о том, что ответчиком недопоставлено оборудование на сумму 10 502 199 руб., не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Вопрос о выдаче или неполной выдаче оборудования с хранения не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Кроме того, данные обстоятельства не предусмотрены ГК РФ, иными нормативными правовыми актами в качестве оснований для отказа от договора поставки.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2008 года по делу N А50-5156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ишимводстрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 312 от 12.08.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Лихачева