Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 17АП-5717/08

г. Пермь

25 августа 2008 г.

Дело N А50-4505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Н. Хаснуллиной, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ: Лукашева Г.М.- дов. от 29.12.2007,

от ответчика- ООО "ТермоМодульСтрой": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ТермоМодульСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2008 года

по делу N А50-4505/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "ТермоМодульСтрой"

о возмещении убытков,

установил:

ФГУП "НПО "Микроген"" МЗ РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ТермоМодульСтрой" с иском о взыскании 226 318, 71 руб. убытков.

Решением от 20.06.2008 суд удовлетворил иск, взыскал с ООО "ТермоМодульСтрой" в пользу ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ 226 318 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков и 6 026 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "ТермоМодульСтрой" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом не доказана сумма иска. В обоснование размера убытков при отсутствии фактически понесенных расходов необходимо письменное заключение специалиста, экономически обоснованное и реальное для выполнения данного вида и объема работ, одного только расчета истца недостаточно.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, он имеет достаточный штат специалистов в области проектно-конструкторской, проектно-сметной и строительной деятельности, в обоснование чего представлены данные отдела кадров истца. Локальный сметный расчет на сумму убытков составлен инженером-сметчиком высшей категории истца, который пользовался при составлении этого расчета теми же нормативными актами, что и ответчик при составлении сметы к договору подряда. Расчет убытков направлялся ответчику с претензией от 30.01.2008, поэтому у ответчика было достаточно времени для предоставления своих замечаний, но такие замечания не представлены.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ в лице директора филиала, действующего на основании доверенности от 28.08.2006 N 547 /заказчик/, и ООО "ТермоМодульСтрой" /подрядчик/ 20.09.2006 заключен договор подряда N 03-286-041006 /л.д.16-18/, согласно которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту ограждений из железобетонных плит участка по периметру территории НПО "БИОМЕД" города Перми собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика /приложение N 1/ и утвержденной сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Техническое задание на ремонт ограждения /л.д.19/ и локальный сметный расчет на сумму 450 510,64 руб./л.д.20-22/, являющиеся приложениями к договору подряда от 20.09.2006, подписаны сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расценил данный договор как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 446951,05 руб. подписан сторонами без замечаний /л.д.26-28/.

Как следует из письма ответчика от 21.12.2006 N 445 /л.д.29/, акта от 25.12.2006 /л.д.30/, ответчиком не выполнены работы по засыпке пазух фундаментов бетонного ограждения и планировке территории площадью 800 кв.м. в связи с невозможностью выполнения этих работ в зимний период. В акте от 25.12.2006 стороны установили срок выполнения этих работ до 01.06.2007.

В соответствии с актом от 11.07.2007 /л.д.31/, подписанному сторонами, при осмотре отремонтированного ответчиком ограждения установлено, что железобетонные плиты забора в количестве 13 штук имеют отклонения по вертикали с отрывом закладных деталей. Согласно пункту 2 данного акта ответчику предложено в течение 30 календарных дней устранить обнаруженные дефекты на основании п. 8.3 договора.

В пункте 8.2 договора ответчиком установлен гарантийный срок на проведенные им работы на 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки результат полностью выполненных работ.

Согласно п.8.3 договора при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, ответчик обязан их устранить за свой счет в сроки, необходимые для ведения работ, согласованные с истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов в выполненных им работах по спорному договору, установленных актами от 25.12.2006, 11.07.2007. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Претензия истца об устранении дефектов либо перечислении на счет истца расходов, которые необходимо произвести ему для восстановления ограждения, оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.11/.

В силу частей 1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Расходы истца на устранение некачественно выполненных ответчиком работ подтверждаются локальным сметным расчетом на ремонт участка железобетонных ограждений длиной 31,2 м на сумму 226 318,71 руб. /л.д.23-25/.

Расчет истца ответчиком не оспорен в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что для подтверждения таких расходов необходимо письменное заключение специалиста, т.к. наличие такого заключения не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора.

Не состоятелен довод ответчика о том, что у истца отсутствуют специалисты в области строительства, поэтому локальный сметный расчет не является доказательством убытков истца. Этот довод ответчика опровергается представленными истцом апелляционному суду в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ списочным составом сотрудников ремонтно-строительного цеха, отдела капитального строительства, проектно-конструкторского отдела, справкой отдела кадров истца, согласно которым у истца имеются специалисты строительных специальностей, в том числе инженер-сметчик высшей категории.

Поскольку в нарушение ст.721 ГК РФ, п.п.5.3,8.3 договора подряда от 20.09.2006 ответчик не устранил допущенные им дефекты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст.ст. 15,721,723 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 по делу N А50-4505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин