Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 19АП-5606/07

28 января 2008 г.

Дело N А35-4416/07-С26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от УФРС по Курской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от КУМИ Курской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Курчатовского района Курской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО КБ "Юниаструм банк" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Курская животноводческая компания"- не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "ПТФ "Первомайская" - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной регистрационной службы по Курской области ,Администрации Курчатовского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 года о приостановлении производства по делу N А35-4416/07-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению ОАО "Племенная птицефабрика "Первомайская" к УФРС по Курской области , с участием третьих лиц Комитета по управлению имуществом Курской области, Администрации Курчатовского района Курской области, ООО "Курская животноводческая компания", ООО КБ "Юниаструм банк" в лице филиала в г.Курске об оспаривании действий УФРС

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первомайская" (далее ОАО "Птицефабрика "Первомайская") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы Курской области (далее- УФРС по Курской области) о признании действий (бездействия) должностного лица- начальника Курчатовского отдела УФРС Л.Л.Бондаревой , связанных с произведенной государственной регистрацией ограничения (обременения) прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 46:12:00 00 00:0069 (регистрацией аренды, регистрационный N 46-46-13/006/2007/947 , дата регистрации 18.06.207 г. , арендатор - ООО "Курская животноводческая компания", и с регистрацией ипотеки, регистрационный N46-46-01/008/2007-034).В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Курчатовского района Курской области, ООО "Курская животноводческая компания", ООО КБ "Юниаструм банк" в лице филиала в г.Курске.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4762/07-С6.

Не согласившись с указанным определением, Управление федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить , ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Администрация Курчатовского района Курской области также обратилась с апелляционной жалобой, полагая , что определение о приостановлении производства по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО КБ "Юниаструм банк" заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, ответчика, третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "Племенная птицефабрика "Первомайская" создано в результате преобразования в процессе приватизации ОГУП "Племенная птицефабрика "Первомайская" и является его правопреемником.

Из приложения N 1 к решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 3.09.2003 г. N 02-22/120 "Об условиях приватизации ОГУП "Племенная птицефабрика "Первомайская" видно, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП входит земельный участок площадью 16 га под зданиями и сооружениями Курчатовского отделения по ул.Полевая п.Иванино Курчатовского района (распоряжение Совета Министров РСФСР от 3.07.1974 г. N 1054-р).

Согласно передаточного акта данный имущественный комплекс был передан 9.09.2003 г. ОАО "Племенная птицефабрика "Первомайская".

С целью регистрации права собственности на данный земельный участок конкурсный управляющий ОАО "Племенная птицефабрика "Первомайская" обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Курской области.

2.08.2007 г. из выданной регистрирующим органом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество заявитель узнал, что 18.06.2007 г. на земельный участок площадью 16000 кв.м , кадастровый номер 46:12:00 00 00:0069 зарегистрировано ограничение права: аренда , регистрационный номер 46-46-13/006/2007/947. Арендатором является ООО "Курская животноводческая компания", а также 23.06.2007 г. зарегистрирована ипотека регистрационный номер 46-46-01/008/2007-034 , залогодержателем является ООО КБ "Юниаструм банк".

Полагая, что ответчик в связи с представленными заявителем документами на государственную регистрацию права собственности на данный участок , произвел регистрационные действия данных ограничений с нарушением требований законодательства , что ограничило право заявителя на распоряжение данным имуществом, конкурсный управляющий ОАО "Племенная птицефабрика "Первомайская" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда Курской области находится дело N А35-4762/07-06 по иску ОАО "Птицефабрика "Первомайская" о признании права собственности на спорный земельный участок.

Учитывая данный факт, а также выраженные правовые позиции сторон по настоящему делу, существо и предмет спора, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу в порядке п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда области правильной исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации , судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из представленных материалов, оспаривая действия регистрационной службы, заявитель считает нарушенным при этом свое право, ответчик , возражая против заявленных требований ссылался на наличие спора о праве на спорный земельный участок. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу N А35-4762/07-06 по иску о признании права собственности могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку как видно из материалов дела по Постановлению Главы Администрации Курчатовского района Курской области предшествующее право (право постоянного(бессрочного) пользования) на указанный земельный участок ОАО прекращено, документом, подтверждающим право ОАО на землю, может являться решение арбитражного суда т.к. предметом спора является признание права собственности на земельный участок . В связи с чем, рассмотрение данного дела не представляется возможным до вступления законную силу судебного акта по делу NА35-4762/07-С6 , поскольку принятое решение, в силу ст. 16 АПК РФ может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб как ответчика , так и третьего лица, в основном касаются существа спора по рассматриваемому делу и обосновывают возражения против заявленных требований. Однако, обжалуемое определение не является судебным актом, который принят по существу дела. В связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Администрации Курчатовского района о нарушении судом норм процессуального права, в частности касающихся формы и содержания оспариваемого судебного акта. Так, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований ст.ст.184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ и содержит все необходимые реквизиты и положения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о наличии соответствующих оснований для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2007 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 года по делу N А35-4416/07-С26 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева