Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 01АП-420/08

г. Владимир

Дело N А43-30111/2007-41-774

"24" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу N А43-30111/2007-41-774, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Кравцова Владимира Борисовича, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Нижегородское подворье", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор", г. Нижний Новгород, о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 828011 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, 1 км северо-западнее деревни Кожевенное, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии представителей:

от истца (заявителя) - не явился, извещен (уведомление N 674);

от ответчиков - от ЗАО "Нижегородское подворье" - не явился, извещен (уведомление N 675); от ООО "СтройДор" - не явился, извещен (уведомление N 673).

Суд установил, что Кравцов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородское подворье" (далее ЗАО "Нижегородское подворье") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор" (далее ООО "СтройДор") о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2007, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройДор" возвратить ЗАО "Нижегородское подворье" земельный участок площадью 828011 кв.м. (кадастровый номер 52:24:02 06 03:0059), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, 1 км. северо-западнее деревни Кожевенное.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что упомянутый договор купли-продажи заключен от имени ЗАО "Нижегородское подворье" неуполномоченным лицом с нарушением порядка совершения обществом крупной сделки.

Определением от 13.12.2007 суд частично удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области производить регистрацию перехода права собственности на указанный выше земельный участок.

20.12.2007 ЗАО "Нижегородское подворье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением от 09.01.2008 судом отменены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравцов В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд основывал свои выводы на документах, подписанных Петровым В.С., законность действий которого оспаривается истцом.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции не учел, что постановлением от 25.12.2007 было отказано в возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий при регистрации ЗАО "Нижегородское подворье" и попытки продажи принадлежащего обществу земельного участка в Богородском районе Нижегородской области не из-за отсутствия состава преступления, а по причине истечения сроков для проведения проверки.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отмены определения об обеспечении иска не имелось, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, что в результате принятия обеспечительных мер ЗАО "Нижегородское подворье" понесет убытки.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 17.03.2008.

17.03.2008 стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является договор купли-продажи земельного участка площадью 828011 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, 1 км. северо-западнее деревни Кожевенное, заключенный между открытым акционерным обществом "Нижегородское подворье" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДор".

Между тем, ответчик, ЗАО "Нижегородское подворье", оспаривает то обстоятельство, что истец является акционером общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не может быть разрешен в рамках дела N А43-30111/2007-41-774.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи земельного участка заключена между ЗАО "Нижегородское подворье" и ООО "СтройДор" 03.09.2007. Приостановление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок нарушает права и законные интересы ООО "СтройДор".

В пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска должны учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, сопоставив заявленные исковые требования с принятыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, удовлетворил заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 13.12.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу N А43-30111/2007-41-774 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева