Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 01АП-3190/08

г. Владимир

"27" ноября 2008 г.

Дело N А79-3710/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу N А79-3710/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", г. Чебоксары, о взыскании 1 930 171 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 38810);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 38811),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда" (далее - ООО "СоюзСпецодежда") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") о досрочном возврате суммы 1 930 171 руб. 22 коп. займа, полученного по договору от 03.05.2008.

Исковые требования основаны на статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СоюзСпецодежда", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд фактически не рассмотрел по существу заявленные исковые требования, ограничившись оценкой договора залога, который не был предметом спора, поскольку требования о досрочном возврате займа основаны на неисполнении ответчиком обязательства по регистрации договора залога.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о недействительности договора залога. При этом отмечает, что в нарушение пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал договор залога недействительным по признаку крупной сделки, в то время как в силу закона такая сделка является оспоримой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы; по его утверждению, неисполнение истцом договора займа в полном размере (не произведен платеж в сумме 250 000 руб.) не позволило снять арест на имущество и, соответственно, зарегистрировать договор залога. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется дело N А79-5759/2008 по иску истца о взыскании суммы займа в связи с окончанием срока займа, приостановленное до рассмотрения настоящего спора.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2008 ООО "СоюзСпецодежда" и ООО "Миллениум" заключили договор займа с залоговым обеспечением.

По условиям договора истец (займодавец) обязался в целях финансовой стабилизации заемщика (ответчика) предоставить ему заем в сумме 2 160 000 руб. под 9% в месяц со сроком возврата не позднее 01.08.2008.

Пунктом 4 договора предусмотрено поэтапное перечисление суммы займа кредиторам ответчика.

В договоре содержится перечень принадлежащего ответчику недвижимого имущества, находящегося под арестом в рамках исполнительного производства, со ссылкой на приложение к договору займа договора залога, который вступает в силу после его государственной регистрации.

Пунктом 8 договора займа стороны предусмотрели право требования досрочного возврата займодавцем суммы займа в случае утраты заемщиком имущества, являющегося обеспечением обязательства по договору займа, или ухудшения его условий.

Займодавец исполнил договор займа частично в сумме 1 930 171 руб. 22 коп.

Отсутствие государственной регистрации договора залога, по мнению истца, является нарушением договора займа и основанием требования досрочного возврата заемщиком суммы займа, предусмотренного статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие государственной регистрации договора залога не подпадает под нарушения заемщиком обязанностей, дающих в силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора займа от 03.05.2008 право займодавцу требовать досрочного возврата суммы займа.

Поскольку предусмотренных законом оснований для досрочного требования займодавцем от заемщика заемных денежных средств, полученных по договору займа от 03.05.2008, не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявленные исковые требования о досрочном требовании возврата суммы займа, основанные на статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись оценкой договора залога на предмет его недействительности, о котором стороны не заявляли, в том числе в отсутствие заявления заинтересованного лица незаконно признал недействительной оспоримую сделку.

Однако указанное нарушение не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному доводу.

Учитывая, что на дату принятия судом резолютивной части решения (28.07.2008) срок возврата суммы займа, определенный договором займа по 01.08.2008, не наступил, суд первой инстанции лишен был права применения пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения закона, подлежащего применению при взыскании суммы займа в связи с окончанием срока займа.

С учетом изложенных обстоятельств у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2008 N 575 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу N А79-3710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда", г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2008 N 575.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 28.08.2008 N 575 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда", г. Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина