Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 01АП-3631/08

г.Владимир

Дело N А11-12054/2004-К1-66Б

19 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008, принятое судьями Громовой Е.Г., Давыдовой Н.Ю., Рыбаковой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Буханова Алексея Николаевича о выплате с открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" вознаграждения в размере 267 495,66 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стекольный завод "Красный Маяк",

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 09.06.2005 закрытое акционерное общество "Стекольный завод "Красный Маяк" (далее - ЗАО "Стекольный завод "Красный Маяк", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Буханов Алексей Николаевич.

Определением суда от 15.11.2007 конкурсное производство в ЗАО "Стекольный завод "Красный Маяк" было завершено.

Арбитражный управляющий Буханов Алексей Николаевич (далее - Буханов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 267 495,66 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стекольный завод "Красный Маяк" за счет средств заявителя по делу о банкротстве - открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ковровский электромеханический завод"). В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с ОАО "Ковровский электромеханический завод" в пользу арбитражного управляющего Буханова А.Н. вознаграждение за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО "Стекольный завод "Красный Маяк" в размере 267 495,66 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в ЗАО "Стекольный завод "Красный Маяк" подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Ковровский электромеханический завод" в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 267 495,66 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности конкурсного управляющего были исполнены недобросовестно, поскольку ознакомление кредиторов с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проводилось без предоставления его в письменной форме, информация о проделанной работе, в частности о пополнении конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, не представлялась, сведения о количестве работающих искажались.

ОАО "Ковровский электромеханический завод" и арбитражный управляющий Буханов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Стекольный завод "Красный Маяк" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.09.2007 все полученные средства были направлены на покрытие внеочередных платежей, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 559 171 руб., в том числе за осуществление полномочий временного управляющего - 97 500 руб., за осуществление полномочий конкурсного управляющего - 461 671 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не получено. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в ЗАО "Стекольный завод "Красный Маяк", составляет 267 495,66 руб. Данные расходы подтверждены арбитражным управляющим имеющимися в материалах дела документами.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ОАО "Ковровский электромеханический завод" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Буханова А.Н. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе заявитель, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Стекольный завод "Красный Маяк" за счет денежных средств ОАО "Ковровский электромеханический завод", инициировавшего процесс о несостоятельности ЗАО "Стекольный завод "Красный Маяк".

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу N А11-12054/2004-К1-66Б оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова