Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 17АП-4052/08

г. Пермь

18 июля 2008 г.

Дело N А50-4402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Озерова Э.А. (удостоверение N 000320, доверенность от 01.02.2008г.), Кудрявцева Л.Г. (паспорт серии 5701 N 717222, доверенность от 15.07.2008г.),

от ответчика Открытого акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский": Пысина Н.М. (паспорт серии 5798 N 124546, доверенность от 16.07.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2008 года по делу N А50-4402/2008,

принятое судьей А.Н. Саксоновой,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к Открытому акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Открытого акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский" (далее - общество) за осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (работа бактериологической лаборатории с микроорганизмами IV группы патогенности), подлежащей лицензированию без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение срока составления протокола, а так же невозможность принятия в качестве доказательств совершения обществом правонарушения объяснений сотрудника общества, не являющегося его законным представителем.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что в связи с нарушением срока составления протокола производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Представители общества с жалобой не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, несущественность нарушения срока составления протокола, поскольку он составлен в пределах установленного КоАП РФ срока давности. В судебном заседании указали на то, что объяснения сотрудника, взяты в установленном порядке в ходе проведения проверочных мероприятий. Кроме того, обращают внимание, что при составлении протокола присутствовал законный представитель общества, который с выявленными нарушениями был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления о проведении мероприятий по контролю от 07.02.2008г. N 252, распоряжения о продлении сроков мероприятий от 05.03.2008г. в период с 11.02.2008г. по 24.03.2008г. управлением в отношении общества, осуществляющего деятельность по переработке молока и производству молочной продукции, проведены плановые мероприятия по контролю и надзору за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 24.03.2008г., управлением было установлено, в том числе то обстоятельство, что в целях обеспечения гигиенических нормативов по обеспечению биологической безопасности выпускаемой молочной продукции бактериологической лабораторией общества в 2007, 2008 годах (по 11.02.2008г.) проводились исследования с использованием возбудителей инфекционных болезней, которые относятся к работам с микроорганизмами IV группы патогенности. При этом лицензии на проведение работ с возбудителями инфекционных заболеваний IV группы патогенности общество не имеет, что, по мнению управления, является нарушением ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По данному факту 27.03.2008г. уполномоченным лицом управления в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол с заявлением о привлечении общества к административной ответственности были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.

В соответствии с Уставом общества к его предмету деятельности относится в том числе производство, пастеризация и реализация молока, выработка и реализация сметаны, творога, кефира и других молочных продуктов ( п.2.2. Устава (л.д.49).

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико - биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996г. N 23, которые распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 12.41 указанных Правил контроль поступающего сырья, готовой продукции, технологических процессов и санитарно-гигиенических условий производства должен осуществляться лабораторией предприятия в соответствии с "Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности" и "Инструкцией по технологическому контролю на предприятиях молочной промышленности".

Раздел 14 СанПиН 2.3.4.551-96 14 устанавливает требования к организации лабораторного контроля на предприятии молочной промышленности, согласно которым задачей лабораторного контроля в молочной промышленности является обеспечение выпуска продукции высокой пищевой ценности и безопасной для потребителя (п. 14.1 СанПиН 2.3.4.551-96 14); лабораторный контроль заключается в проверке качества поступающих молока и сливок, вспомогательных материалов, заквасок, готовой продукции, а также соблюдения технологических санитарно - гигиенических режимов производства (п. 14.2 СанПиН 2.3.4.551-96 14), лаборатории молочных заводов должны быть аккредитованы государственной санитарно-эпидемиологической службой на право проведения исследований, характеризующих гигиенические показатели безопасности выпускаемой продукции (п. 14.13 СанПиН 2.3.4.551-96 14).

Требования к организации работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности и гельминтами на территории Российской Федерации до 01.05.2008г. были установлены Санитарными правилами СП 1.2.731-99 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности и гельминтами", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 3 февраля 1999 г. N 4, обязательными для выполнения всеми организациями/учреждениями (лабораториями) на территории России независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе проводящими диагностические, экспериментальные и производственные работы с ПБА ("Патогенные биологические агенты" - патогенные для человека микроорганизмы (бактерии, вирусы, хламидии, риккетсии, простейшие грибы, микоплазмы), генно - инженерно - модифицированные микроорганизмы, яды биологического происхождения (токсины), гельминты, а также материал (включая кровь, другие биологические жидкости и экскреты организма), подозрительный на содержание перечисленных агентов) III - IV группы патогенности.

Согласно разделу 3 вышеуказанных правил производственной лабораторией является лаборатория, осуществляющая ведомственный лабораторный контроль выпускаемой продукции на ее соответствие нормативной документации по санитарно - показательным микроорганизмам.

Таким образом, деятельность лаборатории, осуществляющей производственный контроль на предприятии молочной промышленности, является деятельностью, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в том числе деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации установлен Положением о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 31.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (письмо общества от 21.02.2008г. - л.д.15-16, регламент работы бактериологической лаборатории общества от 10.01.2008г. - л.д.97-98, объяснительная и.о. начальника ОТК Волковой Т.М. - л.д. 13, объяснения законного представителя общества при составлении протокола - л.д.68) подтверждается, что в 2007 г., а так же в январе - феврале 2008 года микробиологической лабораторией общества проводились исследования, связанные с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, при этом лицензии на осуществление такой деятельности у общества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка общества на невозможность принятия в качестве доказательства совершения правонарушения объяснений исполняющего обязанности начальника ОТК Волковой Т.М. судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку указанное лицо является сотрудником общества, участвующим при проведении проверки. Кроме того, объяснения данного сотрудника не являются единственным доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что деятельность лаборатории (наличие которой на предприятии молочной промышленности предусмотрено действующими санитарными нормами и правилами) является частью производственного цикла общества, то есть является предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Так из материалов дела усматривается, что своевременных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (в части получения лицензии на осуществление деятельности с использованием возбудителей инфекционных заболеваний) обществом не предпринималось, хотя о необходимости проведения лицензирования обществу было известно, что подтверждается, в частности, объяснениями законного представителя общества, полученными административным органом при составлении протокола.

То обстоятельство, что обществом был заключен договор N 3659Д от 19.11.2007г. (л.д. 72-80) с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" на проведение лабораторных исследований, не опровергает установленного судом первой инстанции и административным органом факта осуществления микробиологической лабораторией общества деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежащей лицензированию, при отсутствии соответствующей лицензии, и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения такого договора предусмотрена разделом 14 СанПиН 2.3.4.551-96 14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение управлением срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением о продлении сроков мероприятий по контролю от 05.03.2008г. (л.д. 17), мероприятия по контролю в отношении общества продлены по 24.03.2008г. По окончании проверки управлением составлен акт от 24.03.2008г., то есть моментом выявления административного правонарушения является 24.03.2008г. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 27.03.2008г., то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Иных доводов о нарушении процессуальных норм обществом не приведено, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент привлечения общества к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку моментом выявления совершенного обществом длящегося правонарушения в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ является 24.03.2008г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции 29.04.2008г., то есть в пределах вышеуказанного срока.

При вынесении решения судом первой инстанции так же правомерно учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, в связи с чем обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14 1 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению N 2311 от 28.05.2008г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Между тем в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная обществом госпошлина основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года по делу N А50-4402/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2311 от 28.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб