Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 04АП-1997/08

г. Чита

Дело N А58-293/08-0217

14 октября 2008 г.

04АП-1997/2008(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ СОН "Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2008 года (судья Посельская А.П.),

по делу N А58-293/08-0217 по иску индивидуального предпринимателя Горьявчевой О.С. к ГУ СОН "Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов" о взыскании 761 622 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горьявчева О.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ГУ СОН "Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 761 622 руб. основного долга по договору подряда от 03.09.2006 на производство общестроительных работ, а также судебные издержки в размере 10 000 руб. за юридические услуги.

Решением от 04 мая 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик находится в ведении Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия), в связи с чем на оказание услуг должен быть заключен государственный контракт в пределах лимитов бюджетных средств. Поскольку денежные средства в 2006 году не были предусмотрены на выполнение работ по спорному договору, в иске следовало отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на ничтожность договора подряда от 03.09.2006 в связи с нарушением процедуры его заключения и отсутствием его последующей регистрации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 41, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, свидетельствующие о фактах невозможности участия в рассмотрении дела представителя ГУ СОН "Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов".

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор, по которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить следующую работу: общестроительные работы в здании заказчика - республиканском специальном доме-интернате для одиноких престарелых и инвалидов по адресу: 678920, Республика Саха (Якутия), Алданский район, п.Ыллымах, ул.Нагорная, 9, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную настоящим договором работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 05 сентября 2006 года по 17 декабря 2006 года (пункт 4.1 договора).

Цена работ и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 761 622 рублей, истец обратился в суд требованием о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку на основании имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существует отношения, возникшие на основании договора подряда на производство общестроительных работ от 03.09.2006 на выполнение общестроительных работ в здании заказчика - Республиканском специальном доме - интернате для одиноких престарелых и инвалидов, работы истцом выполнены, ответчиком приняты и не оплачены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании суммы долга по неисполненному обязательству.

Отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема выполненных работ, поскольку сторонами в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", оформлен и подписан с обеих сторон акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ссылка ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора на выполнение подрядных работ и отсутствие выделенных из бюджета денежных средств согласно Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонена судом, поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2008 года по делу N А58-293/08-0217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

(подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Т.В.Стасюк (подпись) М.А. Клепикова