Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-889/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А60-25546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Молочные продукты": директора Шандырина М.В. (паспорт 6505 N 049295),

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Ветлугина М.А. (удостоверение УР 370411, доверенность от 29.12.2007 N 09-08/87),

от третьего лица ООО "Балаирское": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Торговый дом "Молочные продукты"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2007 года

по делу N А60-25546/2007, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочные продукты"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Балаирское"

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Молочные продукты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения N 19 от 27.04.2007 Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) и решения N 393/7 от 26.06.2007 УФНС России по Свердловской области (далее - Управление), подтвердившего решение нижестоящего налогового органа, как незаконные и необоснованные в части начисления НДС за 1 и 2 квартал 2005 года в сумме 209 806 руб. (п. 2.2 решения N 19), отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговый период - 2 квартал 2005 года в сумме 151 553 руб. (п. 2 решения N 19, начисление штрафных санкций в сумме 41 961,2 руб. (п. 1.2. решения N 19), пени в сумме 38637,1 руб. (п. 3.2. решения N 19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции и решение Управления признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 277,90 руб., пени в сумме 5 575,87 руб., штрафа в сумме 6055,58 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица направили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 инспекцией направлены письменные пояснения на документы, представленные заявителем в подтверждение ошибочности включения в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2005 года суммы авансов. В пояснениях налоговый орган указывает, что из представленных заявителем документов (книги продаж за 1 квартал 2005 года, кассовой книги за 2005 год, выписки банка "Северная казна" с расчетного счета за 1 квартал 2005 года, выписка филиала "Таллицкий" коммерческого банка "Уралфинансбанк" с расчетного счета за 1 квартал 2005 года) нельзя прийти к однозначному выводу об отсутствии в 1 квартале 2005 года в расчетах заявителя получения авансовых платежей, в том числе и от контрагентов ООО "Енисей-сервис" и ООО "Нефтегазпровод".

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Балаирское", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, ООО "Балаирское" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал. Заявитель полагает, что вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 1 квартал 2005 года основан на неверном толкованием сложившихся отношений заявителя и ООО "Балаирское" по передаче молодняка по счету-фактуре N 177. Заявитель пояснил, что в бухгалтерском учете задолженность ООО "Балаирское" в размере 1 031 321 руб. отражена ошибочно, как и ошибочно выставлена счет-фактура N 177. Указанное в счете-фактуре имущество передано по договору аренды от 01.07.2004. Оплата в качестве выкупной цены в размере 2 000 000 поступила в 2004 году, иной оплаты, в том числе и арендных платежей по оговору не поступало. С 2 000 000 руб. уплачен НДС, что подтверждено актом выездной налоговой проверки за 2004 год.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в подтверждение своих доводов об ошибочности включении в налоговую базу за 1 квартал 2005 года в графе "Суммы полученных авансов" заявитель представил выписки по операциям по расчетному счету за 1 квартал 2005 года банка "Северная казна", филиала "Таллицкий" коммерческого банка "Уралфинансбанк", копии листов из книги продаж за 1 квартал 2005 года, копии листов из кассовой книги за 2005 год. Указанные документы приобщены к материалам дела. Оригиналы книги продаж за 1 квартал 2005 года, кассовой книги за 2005 год представлены апелляционному суду на обозрение.

Разночтений в представленных заявителем копиях и оригиналах судом не установлено.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в его отзыве, также поддержало выводы инспекции, изложенных в пояснениях, касающихся авансовых платежей, дополнительных пояснений по существу спора суду не представило.

Поскольку соответствующие возражения от лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2007 N 19 (т. 1 л.д. 23-37) и принято решение от 27.04.2007 N 19 (л.д. 38-61). Названным решением обществу, в частности, предложено уплатить НДС за 1 квартал 2005 года в размере 150 616 руб., за 2 квартал 59 190 руб., начислены соответствующе пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 41 961,20 руб.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 150616 руб. стал вывод инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы в связи с неотражением всей выручки, полученной от ООО "Балаирское" (95 804,63 руб. вместо 1 157 718,48 руб.), неправомерном отнесении к налоговым вычетам суммы 62 106 руб. (вывод в отношении вычетов заявителем не оспаривается) (т. 1 л.д. 40-44 б).

Основанием для доначисления суммы НДС к уплате 59 190 руб. за 2 квартал 2006 года стал вывод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов на 217 905 руб., в том числе признано необоснованным отнесение к вычетам НДС в сумме 187 627 руб. связи с возвратом основных средств заявителю по договору аренды с выкупом от ООО "Балаирское" (т. 1 л.д. 44-53).

Заявитель, не согласившись с указанными выводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 26.06.2007 N 393/07 (т. 1 л.д. 62-66) решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов недействительными в части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным доначисление НДС за 1 квартал 2005 года в связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму поступивших денежных средств от ООО "Балаирское". При этом суд исходил из следующих обстоятельств: имущество, переданное по счету-фактуре от 30.12.2004 N 177 (91 голова молодняка КРС) не указано в договоре аренды от 01.07.2004, а поименовано только в акте приема-передачи к указанному договору, отсутствие соглашений об изменении условии договора в отношении предмета аренды и арендной платы в связи с передачей большего количества имущества; внешние особенности передаточного акта указывают на то, что акт составлен позднее; отражение операции в отношении молодняка по дебету счета 62 как реализация животных, отсутствие доказательств начисления арендной платы; в документах о расторжении договора не упоминается счет-фактура N 177, отсутствует упоминание о молодняке в акте приема-передачи возвращенного имущества; а также сам факт выставления счета-фактуры. Суд первой инстанции поддержал оценку инспекции передачи молодняка как заключение договора купли-продажи.

Суд также исходил из доказанности факта получения заявителем оплаты от ООО "Балаирское" путем передачи товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что названные выводы суда являются ошибочными, основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при исчислении НДС объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено осуществление взаимных поставок товара (услуг) между заявителем и ООО "Балаирское".

Из данных бухгалтерского учета следовало, что задолженность ООО "Балаирское" перед заявителем на 01.01.2005 составила сумму 1 061 913,85 руб., на 01.03.2005 в сумме 1 075 478,58 руб. (лицевой счет 62.2 - т. 3 л.д. 2-9). От должника в адрес заявителя в первом квартале 2005 года поступил товар на общую сумму 1 157 718,48 руб. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что указанный товар поступил в погашение имеющейся перед заявителем задолженности, что повлекло увеличение налогооблагаемой базы.

Поскольку заявитель по указанному контрагенту в книге продаж отразил поступление оплаты за поставленные товары только в сумме 95 804,63 руб., инспекцией по результатам проверки увеличена налогооблагаемая база на 1061913,85 руб. (1 157 718,48 - 95 804,63) и исчислен НДС в сумме 98415 руб., в том числе 4667 руб. по ставке НДС 18% , 93748 руб. по ставке НДС 10% (стр. 10 решения инспекции - т. 1 л.д. 42б).

В возражениях на акт налоговой проверки заявитель согласился с увеличением налогооблагаемой базы на сумму 30 592,85 руб. в размере задолженности заявителя перед ООО "Балаирское", возникшей до 31.12.2004 года, соответственно признал правомерным доначисление НДС на 4 666,70 руб.

Однако заявитель оспаривает наличие задолженности ООО "Балаирское" перед заявителем в сумме 1 031 321 руб.

Из пояснений заявителя следует, что указанная задолженность отражена в регистрах бухгалтерского учета в связи с передачей молодняка КРС по договору аренды от 01.07.2004 по счету-фактуре N 177 от 30.12.2004. Поскольку переход права собственности в данном случае не предусмотрен, оснований для начислении НДС в порядке статьи 146 Кодекса не имеется.

01.07.2004 между заявителем (арендодатель) и ООО "Балаирское" (арендатор) заключен аренды предприятия с правом выкупа (т. 1 л.д. 106-107). Согласно договору ежемесячная арендная плата составила 30 000 руб., выкупная стоимость имущества 3 200 000 руб.

В соответствии с приложением к договору, среди иного имущества, в аренду передавалось 500 голов коров (строка 41 приложения - т. 1 л.д. 107 б -111).

Из акта приема-передачи к указанному договору (т. 1 л.д. 112-116) следует, что арендатору передано 500 голов коров, а также дополнительно к указанному в приложении к договору имуществу спорная- 91 голова молодняка (строки 74, 75 акта). Общая стоимость переданного товара в акте не указана.

Передача 91 головы молодняка оформлена заявителем счетом-фактурой N 177 от 20.12.2004 на сумму 1 031 231 руб., без выделения НДС (т. 1 л.д. 126).

Из приведенных документов однозначно не следует, что молодняк реализован ООО "Балаирское" . Встречные мероприятий с целью выявления действительной воли участников сделки инспекцией не проведены, выводы инспекцией сделаны исключительно на основании данных бухгалтерского учета, правильность ведения которого у налогоплательщика нарушена.

Между тем, сведения в бухгалтерский учет в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" вносятся на основании первичных документов.

Первичных документов, подтверждающих, что спорное имущество передано ООО "Балаирское" в собственность, инспекцией в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как поясняет заявитель, молодняк передан ООО "Балаирское" в связи с невозможностью его жизнедеятельности без переданного КРС. Указанный довод инспекцией не опровергнут. Указанное обстоятельство также объясняет отсутствие увеличения размера арендных платежей. Ошибочное отражение в бухгалтерском учете указанных данных и ошибочное выставление счета-фактуры 177 , целью которого была только фиксация количества переданного молодняка, при отсутствии иных доказательств , которые налоговой инспекцией не представлены, не могут повлечь доначисление налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция не доказала факт возникновения обязанности по уплате НДС.

В соответствии с учетной политикой общества налогооблагаемая база определяется по оплате.

Согласно статье 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) моментом определения налоговой базы по НДС для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что при определении налогообложения оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Таким образом, налоговым законодательством установлен зарытый перечень обстоятельств, признаваемых оплатой.

Из материалов дела следует, что арендатор в 2004 году производил оплату по указанному договору денежными средствами. Так в 2004 году по указанному договору заявителю перечислен по платежному поручению N 2 от 30.06.2004 денежные средства в размере 2 000 000 руб., в том числе 1 230 000 руб. в счет выкупной стоимости переданного аренду товара. С указанной суммы заявителем уплачен НДС (стр. 7 акта выездной налоговой проверки от 18.05.2005 по вопросам правильности исчисления НДС с 19.06.2003 по 31.12.2004 - т. 1 л.д. 131-138).

В остальной части оплата не производилась.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что оплата за товар осуществлена путем передачи товара. Между тем, документов, подтверждающих проведение взаимозачета двухстороннего либо одностороннего в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных документов (первичные документы, переписка либо иные документы, подтверждающие поставку товара в счет имеющейся задолженности и.т.д.) инспекцией в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах наличие встречных потоков товаров у контрагентов не может быть расценено как оплата товара и следовательно признано достаточным для возникновения обязанности по уплате налога.

Таким образом, увеличение налогооблагаемой базы на сумму 1 031 321 руб. не может быть признано правомерным, решения инспекции и Управления в указанной части подлежат отмене как не соответствующие 146, 167 Кодекса.

Решение суда от 14.12.2007 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом при исследовании данного эпизода учтены также обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Балаирское" по счету-фактуре N 49.

В ходе налоговой проверки признано необоснованным отнесение заявителем к налоговым вычетам суммы 217 905 руб., в том числе спорных 187 627 руб. в связи с возвратом заявителю товара по счету-фактуре 49 , ранее переданному ООО "Балаирское". При этом налоговая инспекции исходила из единственного основания- нахождения ООО "Балаирское" на специальном налоговом режиме, не являющегося плательщиком НДС (стр. 18-19 решения - т. 1 л.д. 46 б -47).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, признал выводы инспекции обоснованными.

Указанный вывод суда является ошибочным, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Письмом N 2 от 01.03.2005 в адрес ООО "Балаирское" направлено предложение о расторжении договора аренды от 01.07.2004 в связи неисполнением последним условий договора.

Двусторонним соглашением от 01.03.2005 указанный договор расторгнут, составлен акт приемки возвращенного имущества переданного по счету-фактуре N 133. Общая сумма возвращенного имущества, составила 1 230 000 руб., в том числе НДС 18 % 187 627 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса ООО "Балаирское" выставило счет-фактуру N 49 т 01.03.2005 на сумму 1 230 000, сумма НДС не выделена.

Инспекция указала в решении, что поскольку ООО "Балаирское" в силу положений главы 26.1 Кодекса не является плательщиком НДС, счет-фактура, с выделенным НДС выставлена необоснованно, НДС в указанной сумме вычету не подлежит

Между тем, из положений пункта 5 статьи 171 Кодекса следует, что в случае возврата вычету подлежит НДС, предъявленного и оплаченного продавцом, а не покупателем.

Таким образом, отсутствие выделенного НДС в счете-фактуре на возврат, как и то обстоятельство, что лицо, осуществившее возврат, не является плательщиком НДС, не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета при возврате товара.

Поскольку иных оснований для отказа в вычете в решении инспекции не содержится, решения инспекции и Управления подлежат признанию недействительными как не соответствующие пункту 5 статьи 171, пункту 4 статьи 172 Кодекса.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда от 14.12.2007 отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении в суд заявитель указал, что инспекция при принятии оспариваемого акта необоснованно проигнорировала его доводы о завышении при подаче налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года налогооблагаемой базы на сумму 306 379 руб. (строка 300 декларации - т. 2 л.д. 42 б). Указанным доводам не дана оценка судом первой инстанции.

Как видно из решения инспекции, в возражениях к акту налоговой проверки заявитель указал на ошибочное отражение в налоговой декларации суммы НДС с авансов в размере 46 735 руб. Заявитель пояснил, что в оборотной ведомости по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками за 2005 год" ошибочно отражено дебетовое сальдо на 01.01.2005 в сумме 1812,70 руб. по контрагенту ООО "Енисей-сервис плюс" и 288 192,01 руб. по контрагенту ООО "Нефтегазпровод".

В качестве основания для отказа в корректировке налогооблагаемой базы и суммы налога в пользу общества инспекция в решении указала на отсутствие подтверждающих указанный факт документов, а также на неполное совпадение сумм ошибочно отраженных в бухгалтерском учете (307 004,71 руб.) и в декларации (306 379 руб.).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (определением от 24.03.2008) предложено заявителю представить документы, подтверждающие поступление денежных средств.

Из представленных документов следует поступление на расчетный счет в банке "Северная казна":

31.01.2005 - 204 000 руб. взнос заемных средств,

24.02.205 - 104 000 руб. взнос заемных средств от Глазырина М.В.,

23.03.2005 - 19604,35 руб. от СтоМАК плата за товар по с/ф 07.07.2004 по 08.11.2004, в том числе НДС - 1782,21 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет, открытый в "Уралфинанс", отсутствует.

Из кассовой книги 03.03.2005 получены денежные средства от Виноградова В.С. в сумме 123 900 руб.

Таким образом, заявителем опровергнуто поступление денежных средств от ООО "Енисей-сервис плюс", ООО "Нефтегазпровод" в сумме 306 379 руб.

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы) авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В силу указанной нормы, факт отражения налогоплательщиком сумм полученных авансов не может повлечь наступление обязанности по уплате НДС.

При этом апелляционный суд считает необоснованным отказ инспекции в уменьшении налогооблагаемой базы на том, основании, что заявителем не представлены подтверждающие первичные документы, поскольку налоговый орган при принятии решения не воспользовался правом на их истребование, предусмотренного статьей 93 Кодекса.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт возникновения налогооблагаемой базы.

Иных оснований для исчисления суммы налога с полученных авансов в решении инспекции не указано.

При таких обстоятельствах при исчислении суммы налога к уплате в рассматриваемый налоговый период инспекция необоснованно исходила из имеющейся у заявителя обязанности по уплате налога в сумме 46 735 руб. от суммы полученных авансов в сумме 306 379 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит к отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявитель также указывает в апелляционной жалобе на допущенные инспекцией арифметические ошибки при исчислении итоговой суммы налога к уплате за 1 квартал 2005 года, полагает, что при исчислении налогооблагаемой базы инспекция необоснованно исходила из отраженной в декларации налогооблагаемая базы 95 804 руб., а не 127 631 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным в связи со следующим.

Указание на листах 5 и 6 решения инспекции суммы 95 804,63 руб. обусловлено анализом суммы выручки только по контрагенту ООО "Балаирское".

При итоговом расчете (стр. 14 решения инспекции) принята во внимание сумма НДС, отраженная заявителем в налоговой декларации - 127 631 руб. по строке 300 (т. 2 л.д. 42 б).

Итоговая сумма начисленного НДС - 226 046 руб. рассчитана следующим образом: 127 631 + 98 415, где 98 415 руб. НДС, исчисленный от занижения налогооблагаемой базы по НДС от занижения размера реализации по ООО "Балаирское".

Таким образом, расчет инспекции основан на данных, отраженных в декларации, арифметическая ошибка апелляционным судом не установлена, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение инспекции и Управления подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2005 года по основаниям занижения налоговой базы на сумму 1 031 231 руб., а также имеющейся обязанности заявителя на уплату налога в размере 46 735 руб. с суммы авансов 306 379 руб., соответствующих сумм пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в пользу заявителя подлежит в взысканию по 500 рублей с каждого заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2, 3, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области N 19 от 27.04.2007 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 393/07 от 26.06.2007 в части начисления НДС за 1 квартал 2005 года по основаниям занижения налоговой базы на 1 031 321 руб. и 306 379 руб., соответствующих пени и санкций, НДС за 2 квартал 2005 года в связи с отказом в предоставлении вычетов на 187 553 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочные продукты" 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочные продукты" 500 (пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева