Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3832/08

г. Чита

Дело N А19-8619/08-47

"26"декабря 2008 г.

04АП-3832/08

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей И. Ю. Григорьевой, Л. В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (уведомление от 05.12.08 г., ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 22.12.08 г. N 1003)

от ответчика не явился (уведомления от 03.12.08 г., 05.12.08 г.)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился (уведомление от 03.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО по МИП "Микроген" Министерства здравоохранения РФ

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу

N А19-8619/08-47

по иску ФГУП "НПО по МИП "Микроген" Министерства здравоохранения РФ

к Администрации г. Иркутска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУ ФАУФИ по Иркутской области

о признании права федеральной собственности, признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку

принятое судьей В. Г. Аксаментовой

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "НПО по МИП "Микроген") обратилось с уточненными требованиями о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на самовольную постройку - нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпичное административное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Иркутск ул. 3 Летчиков дом N 1 "А", общей полезной площадью 1 050,9 кв.м.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечено ТУ ФАУФИ по Иркутской области.

Арбитражный суд решением от 16 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

вывод суда о том, что право хозяйственного ведения возникает исключительно в силу закрепления за предприятием имущества его собственником, не соответствует ч.1 ст.11 закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях", согласно которому имущество унитарного предприятия может формироваться, в том числе, из доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников;

несмотря на то, что ст.222 ГК РФ в отношении самовольной постройки допускает возможность только признания права собственности, правила этой статьи могут быть применены по аналогии и к праву хозяйственного ведения на самовольную постройку.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ ФАУФИ по Иркутской области - в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.222 ГК РФ, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное унитарное Иркутское предприятие по производству иммунобиологических препаратов в настоящее время является филиалом ФГУП "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ "Иркутское предприятие по производству бактерийных препаратов". На основании постановления мэра г. Иркутска N 031-06-479/1 от 17.04.01 г. истцу выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 78 931 кв.м., расположенном в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. 3 Летчиков.

В соответствии с соглашением о закреплении имущества за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения N 868 от 25.01.99 г., за Федеральным государственным унитарным Иркутским предприятием по производству иммунобиологических препаратов закреплено здание овощехранилища. 20.11.01 г. истец заключил договор с ОАО "Иркутский Промстройпроект" на обследование технического состояния основных несущих строительных конструкций овощехранилища с целью определения их технического состояния и выявлением возможности надстройки здания. По результатам обследования здания выдано техническое заключение и разработаны рекомендации по проведению реконструкции, капитальному ремонту, усилению и возможности надстройки здания на существующем фундаменте.

После этого истец неоднократно принимал решения об изменении назначения здания. Так, в 2003 г. истец заключил договор с ОАО "Иркутский Промстройпроект" на создание проекта и рабочей документации здания "Виварий для содержания мелких видов животных". Затем по договору от 16.06.06 г. N 26-06 ООО "Строительные системы бол" разработан и реализован проект административного здания, право на который просит признать истец.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении самовольной постройки предусмотрена возможность признания только права собственности, но не права хозяйственного ведения. Возможность признания иного вещного права на самовольную постройку не может быть признана, поскольку, в соответствии ч.1 ст.6 ГК РФ, это противоречит существу правоотношений, складывающихся между собственником имущества и унитарным предприятием.

Согласно ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Собственник может принять любое решение в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и не закрепить его за истцом. При указанных обстоятельствах суд не может предрешать вопрос о том, должно быть спорное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения или нет.

В отношении спорного имущества не может быть признано и право федеральной собственности, поскольку истец не доказал, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В частности, представленное истцом в подтверждение соответствия самовольной постройки требованиям противопожарных норм заключение Управления государственной противопожарной службы Иркутской области от 10.07.02 г. N 38/8-2095 содержит сведения о рассмотрении генплана истца в части учета мер пожарной безопасности. В этом заключении ничего не сказано о соответствии требованиям пожарной безопасности самовольного строения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу N А19-8619/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Л. В. Капустина