Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-10035/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А60-25431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Кран Виктор Давыдович): Карпунина Ю.В. - представитель по доверенности от 17.09.2008 г., предъявлено удостоверение адвоката; Сурис Е.О. - представитель по доверенности от 17.09.2008г., предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика (Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск): Кольздорф А.А. - представитель по доверенности от 30.12.2008г., предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года

по делу N А60-25431/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ИП Крана Виктора Давыдовича

к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кран Виктор Давыдович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее - Комитет, орган местного самоуправления), опубликованного в газете "Заря Урала" N 109 (9913), о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Фрунзе, 34.

Решением арбитражного суда от 5 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить вынесенное судом решение по делу, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное неприменение арбитражным судом положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о соблюдении предпринимателем условий для предоставления преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, нарушений действующего законодательства при его принятии не усматривает.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 384,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Фрунзе, 34 переданы в аренду и используются ИП Кран В.Д. с 1.04.2005г. по заключенным с заинтересованным лицом договорам аренды нежилого помещения N 73 от 1.04.2005г. сроком действия до 1.03.2006г., N 46 от 1.03.2006г. сроком действия до 28.02.2021г. (т.1 л.д.16-26).

12 августа 2008 года Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск принято решение о приватизации муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, д.34, установлен способ приватизации - проведение открытого аукциона 23.09.2008г. и начальная цена реализуемого имущества - 8200000руб. Данное решение было опубликовано в печатном издании - газета "Заря Урала" N 109(9913) 21.08.2008г. (т.1л.д.56,15).

22.08.2008г. ИП Кран В.Д. направил главе городского округа Краснотурьинск письмо, в котором заявил о наличии у него преимущественного права на выкуп данного помещения в силу положений ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. и предложил снять имущество с реализации (т.1 л.д.79).

Письмом от 3.09.2008г. орган местного самоуправления проинформировал предпринимателя о допущенных им в период аренды нарушениях при оплате арендных платежей, предложил уплатить пени за задержку уплаты платежей в сумме 20230,55 руб., тем самым фактически не признал наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение муниципального имущества, что и послужило основанием для обращения ИП Кран В.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральным законом от 22.07.2008г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N159-ФЗ от 22.07.2008г.), вступившим в силу с 5.08.2008г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что предпринимателем не соблюдено условие о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей, факт нахождения имущества в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет заинтересованное лицо подтверждает, иных спорных вопросов между сторонами нет.

Предприниматель в свою очередь не оспаривает, что за весь период использования имущества по договору аренды (более трех лет) им допущено три случая несвоевременного перечисления арендных платежей: в июне 2006 г. и ноябре 2007 г. на 1 день, в октябре 2007 г. на 5 дней, однако полагает, что с учетом всех обстоятельств правоотношений сторон рассматриваемые нарушения являются малозначительными. Суд первой инстанции признал данную позицию правильной.

Заявитель апелляционной жалобы к числу нарушений относит дополнительно те случаи, когда арендная плата перечислялась по платежным поручениям с неправильно указанными реквизитами банка, следствием чего явилось несвоевременное зачисление платежей в бюджет; по данным Комитета дважды в ноябре и декабре 2005 года арендные платежи уплачены в меньшем размере (следовало уплатить 36674,58руб. и 37158руб., фактически уплачено по 33335руб. за каждый период). Кроме того, перечисление арендной платы 5 числа месяца, по мнению Комитета, также следует считать ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку согласно условиям договора оплата должна быть произведена до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2 договора аренды).

Перечисление денежных средств 5 числа месяца, следующего за отчетным, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ и условия договора аренды правомерно не отнес к числу допущенных предпринимателем нарушений при перечислении арендной платы.

При разрешении вопроса о соблюдении предпринимателем условия о перечислении арендных платежей надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные предпринимателем немногочисленные (три случая) и непродолжительные (1 и 5 дней) просрочки в уплате однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Данный вывод апелляционная инстанция обосновывает тем, что в Федеральном законе N159-ФЗ от 22.07.2008г. четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" в целях настоящего закона не закреплено, поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию ст.309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных правонарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя следствием чего явилось заключение в предпринимателем долгосрочного (сроком на 15 лет) договора аренды имущества.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008г., целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по рассматриваемому делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2008 года по делу N А60-25431/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений городского округа Краснотурьинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Н. М. Савельева