Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 07АП-72/07

г. Томск

Дело N 07АП-72/07

"16" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Шаля Т.В., по доверенности N 4 от 01.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007г. по делу N А03-8234/07-36

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

к Управлению внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края

о признании недействительным постановлений N 13 от 04.06.2007г., N 13 от 16.06.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к УВД по г. Барнаулу о признании недействительным постановлений от 04.06.2007г. N 13 и от 16.06.2007г. N 13 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по г. Барнаулу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые постановления по своей правовой природе не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не устанавливают правила поведения, не содержат юридически властного волеизъявления (предписаний властного характера), адресованного определенному лицу, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия для заявителя, в связи с чем, оспариваемые постановления нельзя признать недействительными.

Предметом рассмотрения дела являлось признание недействительными постановлений о проведении проверок, а не порядок проведения проверок, в связи с чем, вывод суда о несоответствии оспариваемых постановлений Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005г. N 636 является необоснованным.

Оспариваемыми постановлениями права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку само по себе решение о проведении проверки деятельности заявителя не может ущемлять прав и интересов заявителя, создавать препятствия к их осуществлению, возлагать какие-либо обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД по г. Барнаулу, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Барнаульский водоканал", суд считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007г. подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первым заместителем начальника УВД по г. Барнаулу приняты постановления от 04.06.2007г. N 13 и от 16.06.2007г. N 13 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал".

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в статье 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005г. N 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005г. N 6891)

В пункте 4 Инструкции установлено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал вывод о том, что взаимоотношения между ООО "Барнаульский водоканал" и УВД г. Барнаула носят экономический характер, а также влекут нарушение права и свобод заявителя.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что дело по заявлению об обжаловании постановлений о проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, выносимых в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства не подведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник не из экономических, а из уголовно-правовых, уголовно-процессуальных отношений.

В соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в порядке административного судопроизводства - возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые постановления УВД по г. Барнаулу вынесены в рамках Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, Закона РФ "О милиции" и Уголовно-процессуального кодекса РФ. Следовательно, возникшие взаимоотношения между ООО "Барнаульский водоканал" и УВД по г. Барнаулу не могут иметь экономического характера.

Вывод суда об отсутствии результата по итогам проведения проверок, в частности не привлечения юридического лица к уголовной ответственности, несостоятелен, так как согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.08.2007 г., вступившего в законную силу, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.07.2007 г. отменено по основаниям невозможности его возбуждения без заявления самого ООО "Барнаульский водоканал" либо с его согласия. Иных оснований судом не указано.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Между тем, выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения прав и законных интересов ООО "Барнаульский водоканал" оспариваемыми постановлениями, основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 71 АПК РФ.

Так, представитель ООО "Барнаульский водоканал" в подтверждение нарушения прав и законных интересов, ссылался на запросы, направляемые УВД г. Барнаула о возврате изъятых в ходе проверки документов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость возврата данных документов, заявителем в суд не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые акты не затрагивают прав и законных интересов ООО "Барнаульский водоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные обществом с Ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" требования о признании постановлений УВД по г. Барнаулу недействительными не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции, допущены нарушения норм процессуального права, и имеются основания для его отмены и прекращения производства по делу, установленные .п. 4 ч.1 ст. 270, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью " Барнаульский водоканал" в размере 4 000 рублей (платежное поручение N 654 от 07.08.2007 г., N 937 от 05.09.2007 г.), Управлению внутренних дел г. Барнаула в размере 1 000 рублей ( платежное поручение N 861 от 04.12.2007 г.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 156, п.3 ст. 269, п.4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007 года по делу N А03-8234/07-36 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" ОГРН 1042201872800, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 2, ИНН 2221064060 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Возвратить Управлению внутренних дел по городу Барнаулу Алтайского края государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина