Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 07АП-7406/08

г. Томск

Дело N 07АП-7406/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: Овсянникова Н.А. по доверенности от 06.04.2009г. N 16-02-183/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу N А27-14156/2008-6 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения N 04/1 от 29.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 04/1 от 29.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов;

- затраты Общества на фактически выполненные субподрядные работы произведены;

- Обществом в инспекцию были представлены все необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС.

ООО "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая поверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налогов) налогоплательщиком - ООО "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой".

Инспекцией были установлены факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно:

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в общем размере 2 895 341 рублей;

- неуплата (неполная уплата) НДС в общем размере 2 347 053 рублей;

- неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в общем размере 1792 рублей.

Общая сумма недоимки составила 5 244 186 рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте N 04 от 28.08.2008 г., на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 18.09.2008 г.

29.09.2008 г. по итогам налоговой проверки вынесено решение N 04/1 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. в виде штрафа в общем размере 579 068 рублей;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 2005 г. и 2006 г. в виде штрафа в общем размере 420 138 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 358 рублей.

Одновременно налогоплательщику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени.

Также указанным решением был доначислен НДФЛ в сумме 754 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- документы, представленные Обществом для подтверждения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя;

- факт оплаты Обществом работ не подтверждается материалами дела;

- факт осуществления работ контрагентами Общества: ООО "Транком", ООО "СибСтройМонтаж", ООО "РеалСтрой" не подтверждается;

- Обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах:

- с ООО "СибСтройМонтаж" - договор N 8-04 от 01.12.2004 г., N 10-06 от 02.01.2006 г., N 12-06 от 02.01.2006 г., N 15-06 от 01.04.2006 г.;

- с ООО "Транком" - договор N 5-05 от 01.10.2004 г., 14-06 от 01.05.2006 г.;

- с ООО "РеалСтрой" - N 67-2006 от 15.09.2006 г., N 67-2006/1 от 02.10.2006 г., N 71-2006 от 10.12.2006 г.

От имени директора ООО "СибСтройМонтаж" договоры подписаны Ананьиным В. А. и Райковым И. Н. Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи векселей подписаны со стороны ООО "СибСтройМонтаж" Ананьиным В. А. и Араповым Б. В.

Руководителем ООО "СибСтройМонтаж" является Райков И. Н.

Согласно заключению экспертизы от 19.08.2008 г. N 276 подпись от имени Райкова И. Н. в решении о назначении директором ООО "СибСтройМонтаж" Ананьина В. А. выполнена не самим Райковым И. Н., а неустановленным лицом.

Подписи в договорах субподряда, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приема-передачи векселей от имени Ананьина В. А. выполнены Араповым Б. В., что подтверждается заключением экспертизы N 278 от 19.08.2008 г.

В материалах дела имеется доверенность на Арапова Б. В. за подписью Ананьина В. А. на право подписания финансово-хозяйственных документов ООО "СибСтройМонтаж", однако согласно заключению экспертизы N 278 от 19.08.2008 г. указанная доверенность подписана не Ананьиным В. А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств документы по взаимоотношениям ООО "СУ-6 Кузнецметаллургстрой" с ООО "СибСтройМонтаж" подписаны от имени директора ООО "СибСтройМонтаж" неустановленным лицом, следовательно, такие документы не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций между указанными организациями.

От имени директора ООО "РеалСтрой" договоры подписаны Быстровым А. В. Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи векселей подписаны также со стороны ООО "РеалСтрой" Быстровым А. В. и Быковым А. В.

Из протокола допроса Быстрова А. В. следует, что руководителем ООО "РеалСтрой" он не являлся, никаких документов, связанных с деятельностью указанной организации не подписывал.

В материалах дела имеется приказ N 37-к от 30.05.2006 г. о предоставлении права подписи финансовых документов Быкову А. В. за подписью Быстрова А. В., однако согласно заключению экспертизы N 277 от 19.08.2008 г. указанный приказ подписан не Быстровым А. В., а другим лицом.

Также указанной экспертизой установлено, что подпись в договорах субподряда, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приема-передачи векселей от имени Быстрова А. В. выполнена Быковым А. В. и иным неустановленным лицом.

Таким образом, документы по взаимоотношениям ООО "СУ-6 Кузнецметаллургстрой" с ООО "РеалСтрой" подписаны от имени его директора неустановленным лицом, следовательно, такие документы не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций между данными организациями.

От имени директора ООО "Транком" договоры подписаны Щеголем П. Б. Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи векселей подписаны также со стороны ООО "Транком" Щеголем П. Б.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО "Транком" являлся Баталов Р. А., который согласно справке из адресного бюро является умершим с 09.02.2003 г.

ООО "Транком" была зарегистрирована 29.12.2003 г., то есть после смерти ее учредителя.

Документы от имени Щеголя П. Б. подписывались в связи с решением учредителя от 29.12.2003 г. Баталова Р. А., согласно которому Щеголь П. Б. является руководителем ООО "Транком".

Однако указанное решение о назначении руководителем Щеголя П. Б. не могло быть подписано 29.12.2003 г., так как к этому моменту Баталов Р. А. являлся умершим.

Следовательно, документы по взаимоотношениям ООО "СУ-6 Кузнецметаллургстрой" с ООО "Транком" не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций между указанными организациями.

Кроме того, заключением экспертизы N 279 от 19.08.2008 г. установлено, что подпись в решении от 29.12.2003 г. поставлена не Баталовым Р. А., а другим лицом.

Заключением N 275 от 19.08.2008 г. документы по взаимоотношениям ООО "СУ-6 Кузнецметаллургстрой" с ООО "Транком" подписаны не Щеголем П. Б., а другим лицом.

Также материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО "Транком" лицензии на осуществление деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений I и II уровня, которая является предметом заключенных между ООО "СУ-6 Кузнецметаллургстрой" и ООО "Транком" договоров субподряда.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СУ-6 Кузнецметаллургстрой" и ООО "Транком", ООО "СибСтройМонтаж", ООО "РеалСтрой".

Довод апелляционной жалобы о подтверждении актами выполненных работ фактического производства субподрядных работ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду подписания таких актов неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Транком", ООО "СибСтройМонтаж", ООО "РеалСтрой", содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя организации.

Указанное обстоятельство не оспаривается Обществом.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ такие счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения Обществу сумм НДС из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом были заключены договоры субподряда и произведены расчеты по ним, имеются акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие указанных обстоятельств не может служить основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС при установлении факта наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах, на основании которых Обществом заявляется налоговый вычет.

Подписание счетов-фактур от имени ООО "Транком", ООО "СибСтройМонтаж", ООО "РеалСтрой" неустановленными лицами подтверждается также протоколами допроса Ананьина В. А., Хапаловой А. А., Быстрова А. В., заключениями экспертизы от 19.08.2008 г. N 275, 276, 277, 278, 279.

Недостоверность содержащихся в таких счетах-фактурах сведений в части подписи руководителя является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, в счет оплаты выполненных работ ООО "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой" в адрес ООО "СибСтройМонтаж" и ООО "РеалСтрой" переданы векселя.

Федеральным законом "О переводном и простом векселе", а также главой 2 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном векселе" установлено, что всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет её ничтожность (статья 144 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, акт приема-передачи ценных бумаг не может являться доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг и, как следствие уплаты НДС поставщику.

В качестве документов, подтверждающих расчеты с ООО "СибСтройМонтаж", Обществом были предоставлены акт приема-передачи векселей третьих лиц (векселя Сбербанка РФ), данные векселя не содержат индоссамента и не подписаны индоссантом, что свидетельствует об отсутствии подтверждения передачи векселей третьим лицам. Подтверждением отсутствия индоссамента векселей являются копии векселей, предоставленные на основании запроса Сбербанком.

Следовательно, Общество в течение 2005-2006 г.г. необоснованно включило в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Транком", ООО "СибСтройМонтаж", ООО "РеалСтрой".

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку Общества на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов и сборов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, в данной ситуации заявитель несет ответственность за собственные действия, а именно: не проявление достаточной осмотрительности и, как следствие, заключение договора с недобросовестными организациями.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, равно как и документы, подтверждающие правоспособность самих контрагентов, ООО "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой" не проверялись.

Из показаний директора Общества Гончарова О. З. по вопросам взаимоотношения с контрагентами следует, что директор ООО "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой" с руководителями ООО "Транком", ООО "СибСтройМонтаж", ООО "РеалСтрой" не встречался, не знаком; документы представляемые контрагентами проверялись соответствующими службами.

Вместе с тем, доказательств осуществления таких проверок в отношении ООО "Транком", ООО "СибСтройМонтаж", ООО "РеалСтрой" Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перед тем как заключить конкретную гражданско-правовую сделку Общество должно было удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, а также проверить надлежащие полномочия руководителей данных юридических лиц либо полномочия на совершение определенных действий представителя этого юридического лица, проверить конкретные правомочия указанных лиц, в том числе правомочия на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов - ООО "Транком", ООО "СибСтройМонтаж", ООО "РеалСтрой".

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, а также об отсутствии у Общества оснований на применение налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу N А27-14156/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-6 Кузнецкметаллургстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина