Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 17АП-200/08

г. Пермь

25 января 2008 г.

Дело N А60-24093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Чанчиной Светланы Геннадьевны): Павловская В.П. по доверенности от 21.01.2008г., паспорт; Чанчин С.В. по доверенности от 01.10.2007г., паспорт

от ответчика (Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2"): Новоселова Е.И. по доверенности от 22.01.2008г., паспорт; Шарова М.С. по доверенности от 14.01.2008г., паспорт; Куклин В.А. по доверенности от 17.01.2006г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Чанчиной Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2007 года

по делу N А60-24093/2007,

принятое судьей Громовой Л.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Чанчиной Светланы Геннадьевны

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2"

о взыскании задолженности по контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании задолженности в сумме 76 592 рубля 94 копейки по контрактам N1 от 25 декабря 2006 года и N 2 от 10 января 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1831 рубль 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 года с исковые требования индивидуального предпринимателя Чанчиной С.Г. удовлетворены частично. С Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 рублей 84 копейки.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции, неверно истолковал Федеральный закон РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ссылается на то, что цена контракта в процессе его исполнения не превышена. Изменения коснулись стоимости единиц поставляемой продукции, что объясняется ценовыми колебаниями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что поставленная продукция оплачена им в соответствии с условиями государственных контрактов N 1 и N 2, которые не предусматривают изменение стоимости за единицу товара. Накладные, подписанные заведующей производством Бастриковой Н.В., свидетельствуют лишь о принятии товара по количеству, но не об изменении условий договора относительно стоимости поставляемой продукции за единицу товара, поскольку по смыслу ст.452 ГК РФ, изменение условий договора о цене за единицу товара мог согласовать только директор школы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями истца в полном объеме.

Представители ответчика пояснили, что придерживаются позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик по результатам конкурса на размещение муниципального заказа по выбору поставщика продуктов питания заключили муниципальный контракт N 1 от 25 декабря 2006 года (л.д.11-14 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принял на себя обязанность принять и оплатить продукты питания.

Наименование, количество и цена за единицу продукции и стоимость согласованы сторонами в п. 1.1 Контракта в количестве, ассортименте и ценам, которые указываются в накладных и являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая сумма, на которую поставщик обязуется поставить товар, составляет 1 479 260 рублей 59 копеек (л.д. 13 т.1).

Пункт 3.2 Контракта предусматривает, что цена единицы товара и общая стоимость указывается в накладной и счете-фактуре и согласовывается сторонами дополнительно перед каждой отгрузкой, что подтверждается подписями сторон на отпускных документах. Цена не может быть выше оговоренной при заключении контракта. Изменение цены в сторону увеличения допускается исключительно по договоренности сторон.

По итогам конкурса на размещение муниципального заказа по выбору поставщика продуктов питания между истцом и ответчиком заключен также муниципальный контракт N 2 от 10 января 2007 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 34 459 рублей (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласуются сторонами дополнительно в заявке.

Истец утверждает, что во исполнение контрактов в период с 12 января 2007 года по 29 июня 2007 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 672 587 рублей 94 копейки.

В качестве доказательств истец представил расходные накладные (т.1 л.д. 60-146) на указанную сумму, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, подписаны заведующей производством ответчика Бастриковой Н.В.

Ответчик представил контррасчет (т. 2 л.д. 63-80), согласно которому признал наличие на момент предъявления иска задолженности перед истцом в сумме 36 881 рубль 79 копеек, задолженность в сумме 39 711 руб.15 коп. (76 592,94 руб. - 36 881,79 руб.) не признает. Данные контрасчета подтверждены актами проверки по контракту и актами несоответствия цен на продукты питания (л.д.81-150 т.2).

Как следует из пояснений ответчика в совокупности с названными выше документами и не оспаривается истцом, задолженность на сумму 39 711,15 руб. представляет собой разницу в стоимости за единицу товара, предусмотренной контрактом, и стоимости товара, по которой фактически поставлена и предъявлена истцом к оплате ответчику продукция.

При этом стоимость поставленной продукции, исходя из цены за единицу товара согласно счетам-фактурам, составляет 672 398 рублей 70 копеек, а стоимость продукции, исходя из цены за единицу товара согласно контрактам - 632 876 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 80).

До предъявления иска ответчиком оплачено 595 995 рублей, что не оспаривается истцом.

Задолженность на сумму 36 881 рубль 79 копеек погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями N 446 от 14 сентября 2007 года, N 455 от 14 сентября 2007 года, N 452 от 26 сентября 2007 года (т. 3 л.д. 1-3).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что условие о цене продукции, в том числе за единицу товара, указанное в конкурсной документации и в контрактах, не могло быть изменено в силу закона (ст.9,29 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г.) и условий контракта, задолженность в сумме 36881 руб.79 коп. ответчиком погашена, т.е. обязательство в этой части прекратилось исполнением.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 5 статьи 9 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года предусмотрено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта _по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 Закона.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой спорной ситуации условие о цене продукции, в том числе за единицу товара, указанное в конкурсной документации и в п.1.1 муниципального контракта N 1 от 25.12.2006г. изменению при исполнении данного контракта не подлежит, независимо от того, превышена ли цена контракта в целом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном ошибочно, противоречит приведенным нормам материального права и материалам дела.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на условия дополнительных соглашений от 01.01.2007г., от 01.02.2007г., от 12.02.2007г. о согласовании новой редакции п.1.1,3.1,3.2,3.3 контракта, поскольку изменение условия о цене за единицу товара противоречит закону.

Письмом N 10 от 14.03.2007 г. (л.д.22 т.1) ответчик сообщил истцу об аннулировании условий доп.соглашения относительно изменения цен за единицу товара и о том, что оплата будет производиться по ценам, которые указаны в контракте.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что факт получения данного письма истец не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, накладные от имени ответчика подписаны зав.производством Бастриковой Н.В., обладавшей согласно доверенности N 1 от 01.01.2007г. (л.д.90 т.3) только полномочиями на получение товара. В накладных имеются отметки о том, что товар принят по количеству.

В соответствии с должностной Инструкцией (л.д.91-92 т.3) зав.производством не имеет полномочий на подписание договоров, а следовательно, и на согласование изменений к ним, в частности, по цене за единицу товара.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать товар по ценам за единицу товара, не соответствующим условиям контракта N 1 и не согласованным сторонами в установленном законом порядке (контракт N 2), во взыскании спорной задолженности, в том числе составляющей разницу в ценах, отказано правомерно в полном объеме.

С учетом вышеизложенного проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2006 г. по 01.09.2007г. в сумме 829 руб.84 коп. правомерно рассчитаны судом первой инстанции исходя из просроченного исполнением денежного обязательства в сумме 36 881 руб.79 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 года не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в сумме 683 рубля 89 копеек (платежное поручение N 2191 от 06 декабря 2007 года), а следовало уплатить 1000 руб., в соответствии со статьей 110, 102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с индивидуального предпринимателя Чанчиной С.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 316 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А60-24093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чанчиной Светланы Геннадьевны (ИНН 662800124469, свидетельство о внесении в ЕГРИП серии 66 N 001466496 от 22 октября 2004 года ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 316 (триста шестнадцать) рублей 11 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова