Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 19АП-5099/08

29 декабря 2008 г.

Дело N А14-6623/2008/197/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маховой Е.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Альянс" - Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2008г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 - Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность N ДО-3-29/40 от 15.11.2007г.;

от ООО "Гелиант плюс" - Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2008г.;

от ООО Сельскохозяйственная Производственная Компания "Комплекс" - Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2008г.;

от ООО "Мульти-Крафт" - Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2008г.;

от ООО "Гелиант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Маслозавод "Марьевский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008г. по делу N А14-6623/2008-197/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Марьевский", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "Комплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт" о взыскании 3 943 062 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 (далее АК СБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Марьевский" (далее ООО "Маслозавод "Марьевский"), Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" (далее ООО "Агрофирма "Альянс"), Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "Комплекс" (далее ООО СХПК "Комплекс"), Общества с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс" (далее ООО "Гелиант плюс"), Общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт" (далее ООО "Мульти-Крафт") 3 906 185 руб. 07 коп. по кредитному договору N 3006043 от 16.03.2006г.: 3 856 347 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 49 837 руб. 50 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 17.06.2008г. по 09.07.2008г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Маслозавод "Марьевский", ООО "Агрофирма "Альянс", ООО СХПК "Комплекс", ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт" 3 943 062 руб. 71 коп. по кредитному договору N 3006043 от 16.03.2006г.: 3 856 347 руб. 57 коп. просроченный основной долг, 86 715 руб. 14 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 17.06.2008г. по 25.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с ООО "Агрофирма "Альянс", ООО СХПК "Комплекс", ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт" в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору N 3006043 от 16.03.2006г. на основании договоров поручительства, действие которых прекращено к моменту обращения банка с исковым заявлением, противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Представитель ООО "Агрофирма "Альянс", ООО "Гелиант плюс", ООО СХПК "Комплекс", ООО "Мульти-Крафт" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК СБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО "Маслозавод "Марьевский", ООО "Гелиант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство дела откладывалось до 22.12.2008г. в связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.11.2008г. представителем ООО "Агрофирма "Альянс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ответчик указывает, что ООО "Агрофирма "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АК СБ РФ, ООО "Маслозавод "Марьевский" о признании договора поручительства от 06.12.2007 г. N 3006043/П-7, заключенного между ООО "Агрофирма "Альянс" и АК СБ РФ в счет обеспечения исполнения обязательств должника ООО "Маслозавод "Марьевский" по возврату кредита, недействительным, ссылается на невозможность рассмотрения дела N А14-6623/2008 197/32 до разрешения другого дела N А14-15201/2008-474/32.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим снованиям. Спор о признании договора поручительства инициирован в отношении одного договора поручительства из 4-х, в суде первой инстанции указанный договор поручительства не оспаривался. При этом суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности в случае признания договора поручительства недействительным, обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного и требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судебной коллегией не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения дела N А14-6623/2008/197/32 до разрешения другого дела А14-15201/2008-474/32.

Представителем ООО "Маслозавод "Марьевский" в судебном заседании также заявлены ходатайства об истребовании подлинных документов и назначении экспертизы документов: дополнительных соглашений N 2 от 09.08.2007г., N 3 от 06.09.2007г., N 4 от 24.09.2007г. к кредитному договору N 3006043 от 16.03.2006г., заключенному между АК СБ РФ и ООО "Маслозавод "Марьевский". Также представитель ООО "Маслозавод "Марьевский" обратился с заявлением о фальсификации указанных дополнительных соглашений. В обоснование представитель ссылается на то обстоятельство, что при изучении копий данных дополнительных соглашений, представленных истцом, у ООО "Маслозавод "Марьевский" возникли сомнения в достоверности подписи руководителя ООО "Маслозавод "Марьевский" Барковского С.В., который в период их подписания был тяжело болен.

Рассматривая ходатайства и заявления о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, с учетом отсутствия согласия представителя истца на исключение данных доказательств, проверил обоснованность заявления о фальсификации. По результатам рассмотрения судом вынесено определение об отклонении ходатайств и заявлений, как необоснованных, направленных на затягивание рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

При проверке обоснованности заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертиз судом учтены следующие обстоятельства.

Ответчики своевременно получали судебные извещения суда первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания.

В соответствии со ст. 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одним из способов проверки обоснованности указанного заявления.

Конкретных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности оспариваемых доказательств, ответчиками суду приведено и представлено не было (показания лица, допрошенного в установленном порядке в качестве свидетеля, от имени которого выполнены подписи в документах, доказательства тяжелой болезни Барковского С.В., препятствующей подписанию документов, указание на конкретные дефекты подписей и т.д.)

С учетом положений ст. ст. 161, 268 АПК РФ, конкретных обстоятельств дела, последовательности действий ответчиков, суд считает заявленные ходатайства и заявления о фальсификации доказательств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания задолженности с ООО СХПК "Комплекс", ООО "Мульти-Крафт", ООО "Гелиант плюс", ООО "Агрофирма "Альянс", а также распределения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2006г. между истцом (кредитор) и ООО "Маслозавод "Марьевский" (заемщик) был заключен кредитный договор N 3006043, по которому заемщику предоставлялся кредит в сумме 7 000 000 рублей для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по контракту (договору) N 2 от 02.03.2006г. на срок по 11.09.2006г. под 5,5% годовых за период с 12.09.2006г. по 06.09.2007г. под 13% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 27.12.2007г. изменена редакция пункта 1.1.: кредит в сумме 7 000 000 руб. предоставлен на срок по 30.05.2008г. под 5,5% годовых, за период с 12.09.2006г. по 6.09.2007г. под 13% годовых, за период с 07.09.2007г. по 27.12.2007г. под 13,1% годовых, за период с 28.12.2007г. по 30.05.2008г. под 11,1% годовых.

Дополнительным соглашением N 11 от 30.05.2008г. к договору изменена процентная ставка по отношению к кредиту, предоставленному на срок по 30.05.2008г.: с 11,1% годовых на 13,1% годовых, срок погашения кредита продлен до 17.06.2008г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Маслозавод "Марьевский" договор залога N 3007233/З-5 от 17.01.2008г., договор поручительства N 3006043/П-6 от 06.09.2007г. с ООО СХПК "Комплекс", договор поручительства N 3006043/П-7 от 06.12.2007г. с ООО "Агрофирма "Альянс", договор поручительства N 3006043/П-4 от 09.08.2007г. с ООО "Гелиант плюс", договор поручительства N 3006043/П-5 от 09.08.2007г. с ООО "Мульти-Крафт".

Переданное в залог по договору залога N 3007233/З-5 от 17.01.2008г. имущество обеспечивает также исполнение обязательств ООО "Маслозавод "Марьевский", ООО "Гриф", ООО "ТК СельхозСнаб", ООО "Гелиант плюс" по кредитным договорам N 3006195 от 07.09.2006г. на сумму 8 000 000 руб., N 3007137 от 08.06.2007г. на сумму 10 000 000 руб., N 3007178 от 11.09.2007г. на сумму 8 000 000 руб., N 3007185 от 25.09.2007г. на сумму 6 450 000 руб., N 3007194 от 09.10.2007г. на сумму 2 700 000 руб., N 3007196 от 29.10.2007г. на сумму 30 000 000 руб., N 3007197 от 31.10.2007г. на сумму 20 000 000 руб., N 3006216 от 17.10.2006г. на сумму 6 000 000 руб., 3 3007056 от 28.02.2007г. на сумму 5 000 000 руб., N 3006108 от 06.05.2006г. на сумму 3 500 000 руб., N 3006157 от 20.07.2006г. на сумму 1 800 000 руб., N 3006243 от 07.12.2006г. на сумму 1 600 000 руб., N 3006254 от 14.12.2006г. на сумму 3 000 000 руб., N 3007019 от 02.02.2008г. на сумму 9 800 000 руб., N 3007147 от 28.06.2007г. на сумму 2 500 000 руб., N 3006199 от 15.09.2006г. на сумму 10 000 000 руб., N 3006300 от 15.11.2006г. на сумму 15 000 000 руб., N 3007233 от 29.12.2007г. на сумму 2 650 000 руб.

17.06.2008г. заемщик не исполнил обязательства по погашению основного долга.

Ввиду непогашения задолженности по кредитному договору N 3006043 от 16.03.2006г. по состоянию на 04.07.2008г., банком 07.07.2008г. в соответствии с п. 4.7 кредитного договора ответчикам направлено уведомление с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 09.07.2008г.

В связи с тем, что ни заемщик, ни поручители свои обязательства по кредитному договору не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Предоставление банком кредита в сумме 7 000 000 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением N 32 от 21.03.2006г.

Денежные средства в размере 3 143 652 руб. 43 коп. списаны 17.06.2008г. в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 3 856 347 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказано материалами дела.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудным счетам, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России на момент возникновения просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет суммы пени за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2008г. по 25.07.2008г. в размере 86 715 руб. 14 коп. судом проверен и признан обоснованным. Расчет истца соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами. Ответчиками возражений по расчёту заявлено не было.

Получение денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора ООО "Маслозавод "Марьевский" не оспорено, однако доказательств их своевременного возврата не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным взыскание с ООО "Маслозавод "Марьевский" суммы задолженности по договору и неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о возможности солидарного взыскания заявленных сумм с ответчиков ООО СХПК "Комплекс", ООО "Мульти-Крафт", ООО "Гелиант плюс", ООО "Агрофирма Альянс".

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства, заключенных истцом с ООО СХПК "Комплекс", ООО Агрофирма "Альянс", ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт" следует, что поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Маслозавод "Марьевский" всех обязательств по кредитному договору N 3006043 от 16.03.2006г., заключенному между банком и заемщиком ООО "Маслозавод "Марьевский".

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

30.05.2008г. между истцом и ООО "Маслозавод "Марьевский" было подписано дополнительное соглашение N 11 к кредитному договору от 16.03.2006г., которым срок возврата кредита установлен по 17 июня 2008 г. под 13,1 процентов годовых (л.д. 30).

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 27.12.2007г. истец и ООО "Маслозавод "Марьевский" внесли в кредитный договор N 3006043 от 16.03.2006г. дополнительное условие - п. 6.9., согласно которому стороны определили, что заемщик ООО "Маслозавод "Марьевский" уплачивает банку за обслуживание кредита 2,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (л.д. 25).

В дополнительном соглашении N 3 от 30.05.2008г. к договору поручительства N 3006043/П-7 от 06.12.2007г., подписанном между истцом и ООО "Агрофирма "Альянс" (л.д. 44), дополнительном соглашении N 2 от 28.02.2008г. к договору поручительства N 3006043/П-6 от 06.09.2007г., подписанном между истцом и ООО СХПК "Комплекс" (л.д. 37) стороны согласовали оплату за обслуживание кредита 2,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Однако в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения банка с поручителями и иные доказательства, подтверждающие согласование с ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт" платы за обслуживание кредита.

Кроме того в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения банка с поручителями и иные доказательства, подтверждающие согласование с ООО Агрофирма "Альянс", ООО СХПК "Комплекс", ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт" повышения процентной ставки за пользование кредитом до 13,1% годовых.

Также с ООО СХПК "Комплекс" не согласовано продление срока пользования суммой кредита до 17.06.2008г.

Поскольку увеличение процентной ставки за пользование кредитом, установление платы за обслуживание кредита, а также изменение срока возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3006043 от 16.03.2006г. повлекли неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, поручительство по договорам поручительства N 3006043/П-6 от 06.09.2007г. с ООО СХПК "Комплекс", N 3006043/П-7 от 06.12.2007г. с ООО "Агрофирма "Альянс", N 3006043/П-4 от 09.08.2007г. с ООО "Гелиант плюс", N 3006043/П-5 от 09.08.2007г. с ООО "Мульти-Крафт" прекратилось. В связи с чем, ООО Агрофирма "Альянс", ООО СХПК "Комплекс", ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт" не должны нести ответственность за неисполнение обязательств заемщиком ООО "Маслозавод "Марьевский" перед истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение судом области исковых требований в отношении ООО СХПК "Комплекс", ООО "Мульти-Крафт", ООО "Гелиант плюс", ООО "Агрофирма Альянс".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в отношении ответчиков ООО СХПК "Комплекс", ООО "Мульти-Крафт", ООО "Гелиант плюс", ООО "Агрофирма Альянс" исковые требования АК СБ РФ удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с данных лиц государственной пошлины в пользу АК СБ РФ и в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в обоснование заявленных требований платежных документов ООО "Маслозавод "Марьевский", подтверждающих факт частичной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявитель не требовал представления указанных платежных документов, не оспаривал расчет и задолженность, и арбитражным судом области в соответствии со ст. 71 АПК РФ вынесено решение с учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Так же ООО "Агрофирма "Альянс" в апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение суммы долга акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2008 г. по кредитному договору, подписанный между АК СБ РФ и ООО "Маслозавод "Марьевский", не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный акт подписан со стороны заемщика лицом, чьи фамилия, имя, отчество и должность не указаны.

Из материалов дела усматривается, что сам заемщик - ООО "Маслозавод "Марьевский" возражений против данного акта не заявлял, документ не оспаривал. ООО "Агрофирма "Альянс" акт сверки в суде первой инстанции также не оспаривало. Доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки подписан не представителем ООО "Маслозавод "Марьевский", суду не представлено. Наличие печати, принадлежащей ООО "Маслозавод "Марьевский", в акте сверки заявителем жалобы не отрицается. В силу чего, заявленный довод признается несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении истцом Инструкции от 26.10.1993г. N 26-р "О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации" отклоняется, поскольку документально не подтвержден, указанная Инструкция отсутствует в материалах дела, приложением к договорам не является.

Ссылка ООО "Агрофирма "Альянс" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть дополнительных соглашений (N 2 от 09.08.2007г., N 3 от 06.09.2007г., N 4 от 24.09.2007г.) к кредитному договору N 3006043 от 16.03.2006г. ООО "Маслозавод "Марьевский" не заключались, так как единоличный исполнительный орган находился на лечении после инсульта, документально не обоснован, поэтому также является несостоятельным.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности и неустойки с ООО "Маслозавод "Марьевский".

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с АК СБ РФ в пользу ООО "Агрофирма "Альянс".

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008г. по делу N А14-6623/2008/197/32 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Марьевский" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 задолженность по кредитному договору N 3006043 от 16.03.2006г. в размере 3 943 062 руб. 71 коп., в том числе 3 856 347 руб. 57 коп. просроченный основной долг, 86 715 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.06.2008г. по 25.07.2008г., государственную пошлину в размере 31 030 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "Комплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 3006043 от 16.03.2006г. в размере 3 943 062 руб. 71 коп. в том числе 3 856 347 руб. 57 коп. просроченный основной долг, 86 715 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.06.2008г. по 25.07.2008г., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Марьевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб. 38 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Г. Седунова А.И. Поротиков