Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6621/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-9154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (предприниматель Сахаров Александр Викторович): Дульцев А.Г. -представитель по доверенности от 1.02.2008г., Дульцева О.А. - представитель по доверенности от 24.06.2008г., предъявлены паспорта;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области): Алибалаева А.М. - представитель по доверенности от 30.06.2008г., Конюхова Т.А. - представитель по доверенности от 28.12.2007г., предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года

по делу N А60-9154/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению предпринимателя Сахарова Александра Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Предприниматель Сахаров Александр Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 164 от 17.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2008 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным судом решением по делу, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом положений налогового законодательства, неполное исследование обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Так, по мнению заявителя жалобы, факт занижения доходов, послуживший основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налогоплательщиком по существу не оспаривается, а расходы по уплате процентов за пользование кредитом в 2005 году не соответствуют критериям о документальном подтверждении и экономической обоснованности, установленным налоговым законодательством. По обстоятельствам, послужившим основанием для начисления налога за 2006 год, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на непредставление надлежащих доказательств передачи предпринимателем денежных средств по договорам займа, следовательно, поступившие ему от ООО "Бинифит" и ООО "Грант" денежные средства являются внереализационным доходом и учитываются при исчислении единого налога.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по соблюдению налогового законодательства за 2005, 2006гг. налоговым органом принято решение N 164 от 17.03.2008г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с наложением штрафа в размере 31552,20руб., начислены и предложены к уплате единый налог и пени в суммах 157761руб. и 20264,91руб. соответственно (т.1 л.д.11,26).

Основанием для начисления налога послужили выводы проверяющих о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу по причине занижения доходов на 175325руб. (2005 г.) и 946231,04руб. (2006 г.).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для начисления налога и признал оспариваемое налогоплательщиком решение недействительным.

Данный вывод суда является правильным, соответствует налоговому законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела.

По материалам дела судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ в отношении осуществляемого вида деятельности - оптовая торговля, в качестве объекта налогообложения им были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз.3 п.1 ст.346.14 НК РФ).

Налоговым органом при проверке был установлен факт занижения налогоплательщиком в 2005 г. доходов на сумму 175325руб., что послужило основанием для начисления единого налога в размере 26303руб.

Не оспаривая выводы Инспекции о занижении дохода, предпринимателем в ходе проверки было заявлено об одновременном занижении расходов на сумму 205137,17руб., то есть превышающем размер заниженных доходов. Так, по представленной предпринимателем декларации по налогу, расходы предпринимателя составили 571174руб. (т.5 л.д.41-43), согласно книги учета доходов и расходов, предпринимателем понесены расходы в сумме 776311,31 руб., в том числе 205137,17руб. - уплаченные банку проценты по кредитному договору N 123-м от 30.09.2004г. (т.1 л.д.142-150, т.2 л.д.1-5). В материалы дела представлены названный кредитный договор, заключенный Сахаровым А.В. С филиалом ОАО "Уралпромстройбанк", цель предоставления кредита в размере 1600000руб. - приобретение пионерского лагеря, платежные поручения об уплате предпринимателем в 2005 г. процентов по кредитному договору (т.1 л.д.43-91, т.2 л.д.126-128). По договору купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2004г. предпринимателем действительно был приобретен детский оздоровительный лагерь "Гайдар", право собственности на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано в 2007 г., что подтверждено соответствующими доказательствами (т.2 л.д.82-90, 100-103).

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения единым налогом предусмотрен п.1 ст.346.16 НК РФ, к числу таких расходов отнесены проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями (пп.9 п.1 ст.346.16 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период).

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета заявленных налогоплательщиком расходов для целей исчисления единого налога, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы, которые возможно признать экономически обоснованными, или нет.

Исследовав представленные в материалы дела вышеупомянутые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по уплате процентов по кредитному договору заявителем фактически понесены, документально подтвержден их размер.

Указывая на экономическую необоснованность спорных расходов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приобретенные объекты не были зарегистрированы в установленном порядке в 2005 году, не используются в предпринимательской деятельности.

Как пояснил представитель заявителя по делу в судебном заседании, объекты недвижимости были приобретены для целей использования в производственной деятельности, после приобретения предпринимателем проводились мероприятия по подготовке документов для государственной регистрации, оформления земельного участка.

При разрешении вопроса об экономической оправданности рассматриваемых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Соответственно, экономическая обоснованность произведенных расходов оценивается налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 4.06.2007г. N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

Судом отклонены как не подтвержденные документально и доводы налогового органа о повторном заявлении налогоплательщиком спорных затрат. Как отмечено выше, согласно книге учета доходов и расходов за 2005 г. предпринимателем понесены расходы в общей сумме 776311,31руб., без учета спорных расходы предпринимателя составляют 571174,14 руб., то есть именно столько, сколько заявлено им в декларации, расходы в указанной сумме приняты налоговым органом без возражений.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии документов, подтверждающих расходы предпринимателя в сумме 500589,20руб. судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку доначисление налога по данному основанию не производилось.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае, если налоговому органу не представлены, представлены не в полном объеме документы, подтверждающие правильность исчисления налоговой базы по налогу, налоговый орган вправе определить сумму налога, подлежащую уплате расчетным путем в порядке, предусмотренном п.7 ст.31 НК РФ. Данный порядок Инспекцией не был применен.

Налог за 2006 год в сумме 131458 руб. начислен Инспекцией на основании выводов о занижении налоговой базы на 876386руб. в связи с невключением в доходы сумм, полученных от ООО "Бинифит" (779231,04 руб.) и ООО "Гранд" (167000 руб.). Поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства налоговый орган относит к числу внереализационных доходов в связи с тем, что не подтверждена документально передача предпринимателем денежных средств в качестве займа названным организациям.

Факт получения денежных средств в указанных суммах предприниматель не оспаривает, денежные средства действительно были ему перечислены, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету, однако в данном случае имел место возврат ранее переданных денежных средств в качестве займа, поэтому поступившие денежные средства не являются внереализационным доходом, как на этом настаивает налоговый орган со ссылкой на положения ст.346.15, п.8 ст.250 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально в налоговый орган налогоплательщиком были представлены документы, согласно которым предпринимателем предоставлен заем ООО "Бинифит" в размере 20000руб., ООО "Гранд" - 100000руб.

Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил в Инспекцию дополнительно документы, имеющиеся в материалах настоящего дела: договор беспроцентного целевого денежного займа на сумму 800000 руб., заключенный предпринимателем с ООО "Бинифит" 22.05.2005г., акт получения Обществом денежных средств в указанной сумме, подписанный от имени заемщика (Общества) представителем Орнатовым В.В., действующим по доверенности, объяснение Орнатова В.В. о получении Обществом в феврале 2005 г. денежных средств по договору займа от Сахарова А.В. (т.1 л.д.133, 136, т.6 л.д.6); дополнительное соглашение к договору от 2.10.2006г. с ООО "Гранд" о предоставлении предпринимателем Обществу займа в сумме 267000 руб., приходный кассовый ордер ООО "Гранд" о получении денежных средств в указанной сумме от Сахарова А.В. (т.1, л.д.37,139).

Согласно положениям ст.346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики - организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подп.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

При разрешении вопроса о передаче денежных средств предпринимателем по договорам займа с названными организациями суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не ограничил стороны договора займа определенным перечнем доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по договору займа. Иными словами, факт заключения договора, а также исполнения сторонами договора его условий может быть подтвержден любыми доказательствами, оценку которых должен дать налоговый орган при проведении проверки.

Оценив представленные в материалы настоящего дела вышепоименованные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в суммах 800000 руб. и 267000 руб. действительно были переданы Сахаровым А.В. ООО "Бинифис" и ООО "Гранд", а в дальнейшем возвращены предпринимателю. Каких либо доказательств, указывающих на то, что денежные средства перечислялись заемщиками по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно выписке банка, формируемой на основании первичных платежных документов, ООО "Бинифис" и ООО "Грант" перечисляли денежные средства, полученные ранее в качестве заемных по вышеуказанным договорам (т.4 л.д.28-93).

Исходя из положений ст. 41 НК РФ возврат денежных средств по договору займа не является доходом предпринимателя, в силу п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, однако в данном случае таких фактов Инспекцией не установлено.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога по результатам проверки, вынесенное по результатам проверки решение суд первой инстанции правомерно признал недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие ряда документов, в частности приходного кассового ордера ООО "Гранд", требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом отклонена, поскольку для разрешения рассматриваемого спора в данной части значимой является правовая природа полученных предпринимателем денежных средств и наличие оснований для включения или невключения их в налогооблагаемую базу по единому налогу, а не оформление платежных документов.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о непредставлении в Инспекцию ряда документов непосредственно при проведении выездной проверки, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих требований и возражений независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога или нет (ч.4 ст.200 АПК РФ). Данная правовая позиция соответствует изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 12.07.2006г. N 267-О.

Доводы Инспекции об отсутствии в балансах ООО "Бинифис" и ООО "Гранд" данных о получении заемных средств, допущенных нарушениях при совершении сделок по передаче денежных средств взаем названным организациям исследованы судом первой инстанции и правильно им оценены, оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя по делу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. судом рассмотрено в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суду апелляционной инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 8.09.2008г., заключенный Сахаровым А.В. с предпринимателем Дульцевым А.В., согласно которому последним оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, интересы заявителя в заседании суда апелляционной инстанции осуществлял Дульцев А.Г. Оплата услуг произведена по квитанции от 11.09.2008г., копия которой также представлена в материалы дела. Стоимость оказанных услуг не превышает цены, применяемые в данном регионе иными субъектами, оказывающими аналогичные услуги. Доказательством этому являются имеющиеся в материалах дела прейскурант цен ООО "Уральское юридическое агентство", адвокатской конторы N 1 г.Новоуральска.

Как следует из представленных с ходатайством документов и пояснения представителя предпринимателя, понесенные предпринимателем судебные расходы состоят из расходов на проезд представителей на судебные заседания на автомобиле и вознаграждения за оказанные услуги. Представителями Инспекции не заявлено о завышенном размере выплаченной суммы.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются разумными, следовательно, подлежат взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 950руб. подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу N А60-9154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области в пользу предпринимателя Сахарова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 472 от 7.08.2008 года госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина