Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 04АП-1826/08

г. Чита

Дело N А19-13244/07-58

09.07.2008г.

04АП-1826/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 02.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А.Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца - Потемкиной Н.А. по доверенности от 09.01.2008г., от ответчика - предпринимателя Андрейчука С.В., рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андрейчука Сергея Викторовича на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008г. по иску Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Сергею Викторовичу об изъятии путем выкупа земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд (судья И.П. Дягилева).

Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Сергею Викторовичу об изъятии путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный, общей площадью 1597 кв.м., с кадастровым номером 38:35:020235:0007 и объекта недвижимости, расположенного на нём - одноэтажного металлического здания магазина, общей площадью 47.6 кв.м., - для муниципальных нужд.

В результате неоднократного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ суммы возмещения оспариваемых земельного участка и здания магазина, в итоге истец определил её в размере 1108000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что администрацией не соблюден порядок изъятия земельного участка, также указывает на то, что он не согласен с оценкой стоимости земельного участка. Ответчик ссылается на то, что стоянки автотранспортных средств не относятся к транспортным инженерным сооружениям согласно СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденному письмом Госстроя СССР от 17.12.1985г. N 233 в редакции от 30.06.2006г., в связи с чем, в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В обоснование соблюдения порядка уведомления ответчика об изъятии земельного участка, сослался на то, что ответчик был уведомлен по адресу, сообщенному истцу самим же ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 апреля 1974 года решением Исполнительного комитета Зиминского городского Совета народных депутатов трудящихся N 82 утвержден акт на отвод земельного участка площадью 0,57 га под строительство пассажирской автостанции Зиминского автотранспортного предприятия. Земельный участок ограничен улицей Клименко, переулками Пушкина, Коммунальным.

Постановлением главы администрации г. Зимы N 1218 от 30.12.1996г. в отношении указанного земельного участка установлен специальный режим землепользования - участок из земель общего пользования переведен в земли промышленности и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Этим же постановлением главы администрации г. Зимы N 58 от 23.01.1997г. данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимателю Андрейчуку С.В. был выдан акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,1597 гектара, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 01073.

Зиминская межрайонная прокуратура в своём представлении от 11.11.1999г. N 65-1-Н-99 обязала администрацию Зиминского городского муниципального образования решить вопрос об изъятии данного земельного участка у предпринимателя со ссылкой на нарушение режима использования земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ИП Андрейчуку С.В.

Решением от 15.08.2002г. N 56 Зиминское городское муниципальное образование обязало Администрацию г. Зима отменить постановление главы Администрации г. Зима от 23.01.1997г. N 58 и принять меры по использованию земельного участка, площадью 1597 кв.м., расположенного на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный города Зима Иркутской области, в соответствии с его целевым назначением, установленным постановлением городской Думы от 30.12.1996г. N1218.

02.09.2005 г. главой администрации Зиминского городского муниципального образования принято постановление N 1321 об изъятии путём выкупа земельного участка, площадью 1597 кв.м., с кадастровым номером 38:35:010235:0007, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный, для муниципальных нужд - расширения территории стоянки возле здания автостанции в городе Зима, а также изъятии путём выкупа одноэтажного, металлического здания магазина, общей площадью 47.6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Истец письмами от 14.11.2005г. N 1418, от 15.03.2006г. N 400 уведомил ответчика о необходимости изъятия путем выкупа спорного земельного участка для муниципальных нужд, а также здания магазина, расположенного на этом земельном участке.

В отсутствие согласия ответчика на выкуп указанных объектов недвижимого имущества, истец на основании ст.ст. 45, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 названного Кодекса.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым в том числе относятся автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов (ч. 1 статьи 49 Кодекса).

Представленными в материалы дела доказательствами: постановлением главы администрации г. Зимы N 1218 от 30.12.1996г., представлением прокуратуры от 11.11.1999г. N 65-1-Н-99, решением Зиминского городского муниципального образования от 15.08.2002г. N 56, письмом И.о.начальника ГИБДД от 04.02.2004г. N 29/875, информационным письмом Зиминского филиала Иркутского областного отделения Российской Транспортной инспекции от 25.02.2004г., письмом ФГУП "Зиминское автотранспортное предприятие" от 04.02.2004г. N 50, письмом отдела архитектуры и ГК Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования от 07.06.2007г. N 212-А, подтверждается изъятие земельного участка у ИП Андрейчука СВ. в связи с расширением территории стоянки возле здания автостанции и организации единой стоянки для автобусов пригородного и междугородного сообщения, а также маршрутных такси.

Принимая во внимание, что положения СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденный письмом Госстроя СССР от 17.12.1985г. N 233 (в редакции от 30.06.2006г.) распространяются только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, доводы ответчика в данной части были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из заявления истца и представленных в дело доказательств следует, что рассматриваемый земельный участок подлежит изъятию с целью расширения территории стоянки возле здания автостанции в городе Зима, то есть транспортного инженерного сооружения.

Размещение стоянки автотранспорта возможно только в зоне транспортной инфраструктуры, что подтверждается п. 8 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающего, что производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

При указанных условиях, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о соответствии действий администрации указанным нормативным актам при принятии решения об изъятии земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка принятия решения об изъятии земельного участка ввиду принятия постановления об изъятии земельного участка N 1321 от 02.09.2005г. неуполномоченным лицом и отсутствия его регистрации, а также ненадлежащего извещения ИП Андрейчука С.В. о принятии такого решения подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что при вынесении постановления N 1321 от 02.09.2005 г. орган местного самоуправления вышел за пределы своей компетенции, так как участок должен быть представлен в последующем Федеральному государственному предприятию "Зиминское автотранспортное предприятие", что не является изъятием для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 ЗК РФ и статья 279 ГК РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 279 ГК РФ), органов местного самоуправления (статьи 11, 63 ЗК РФ).

Резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель в соответствии с п. 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Так, у Администрации Зиминского городского муниципального образования имелись полномочий для принятия решения об изъятии земельного участка.

На основании положений п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 7 п. 1 указанной статьи также к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В этой связи изъятие земельного участка для расширения территории возле здания автостанции для организации единой стоянки для автобусов пригородного и междугородного сообщения является изъятием для муниципальных нужд. Способ последующего использования указанного земельного участка для обеспечения муниципальных нужд выбирается органами местного самоуправления самостоятельно исходя из предоставленных им в соответствии с законодательством полномочий. Так как органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то возможна как последующая передача участка в пользование иным лицам, так и иные способы реализации правомочий собственника в соответствии с законодательством для решения вопросов местного значения.

Согласно п. 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Данные положения раскрыты в пункте 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков, должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа земельных участков.

Администрация Зиминского городского муниципального образования предприняла меры по выполнению требования законодательства о таком уведомлении землепользователя, направив ему письмо от 14.11.2005г. N 1418.

Факт уведомления ответчика подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления N 3136 от 08.12.2005г.

Ссылки ответчика на то, что предприниматель не получил почтовое отправление и не подписывал почтовое уведомление N 3136, судом отклоняются.

Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В почтовом уведомлении N 3136 от 08.12.2005г. имеется подпись получателя.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

Ссылки ответчика на оставление без внимания его заявления о фальсификации доказательства (подписи в почтовом уведомлении) судом отклоняется, т.к. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление ответчика было рассмотрено, а в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что почтовый адрес, по которому уведомлялся землепользователь, сообщался ответчиком как истцу, так и указывался в документах, направляемых в арбитражный суд.

Доводы ответчика о необходимости регистрации решения об изъятии земельного участка были обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что право на земельный участок у ответчика возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, в связи с чем, государственная регистрация постановления главы администрации Зиминского городского муниципального образования от 02.09.2005г. N 1321 не является обязательным условием изъятия земельного участка, в связи с отказом регистрирующего органа по причине невозможности регистрации обременения.

Обстоятельства, в силу которых, может быть произведено принудительное изъятие у собственника имущества, установлены ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускаются, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, связанного с изъятием участка (ст. 239 Кодекса), на котором оно находится.

Из пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По заключениям N 017-006 от 31.01.2008г., N 017-006/1 от 21.03.2008г. эксперта ЗАО "Независимая оценка и экспертиза собственности" ТПП ВС Пиховкиным А.А. по результатам проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, рыночная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимого имущества составила 1108000 руб., из них: земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Зима, на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный, общей площадью 1597 кв.м., с кадастровым номером 38:35:020235:0007, - 556800 руб., а объект недвижимости - одноэтажное металлическое здание магазина, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного на нём, - 551200 руб.

Порядок возмещения убытков определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 262.

Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ. При этом споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Такое соглашение, определяющее размер убытков, причиняемых при изъятии земельного участка, ответчик не представил.

Как следуют пояснений эксперта Пиховкина А.А., данных в судебном заседании от 14.04.2008г. в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, методы определения рыночной стоимости объектов недвижимости не предусматривают возможность определения размера убытков.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 262, основанием для возмещения убытков землепользователям земельных участков является, в том числе решение суда.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания размера причиненных ему убытков в результате изъятия земельного участка.

Расчёт причиненных убытков, а также доказательства, подтверждающие его обоснованность, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правильно определил выкупную цену подлежащих изъятию земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Зима, на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный, общей площадью 1597 кв.м., с кадастровым номером 38:35:020235:0007, а также объекта недвижимости - одноэтажное металлическое здание магазина, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного на нём, исходя из рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, определенной результатами экспертизы, то есть в размере 1108000 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008г. по делу N А19-13244/07-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин