Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 01АП-3157/08

г. Владимир

29 октября 2008 г.

Дело N А43-29322/2007-10-793

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская смена" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-29322/2007-10-793, принятое судьёй Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская смена", Деменеву Виктору Викторовичу, Смирновой Юлии Леонидовне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кочеткова Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кадеминой Натальи Ивановны по доверенности от 22.10.2008 N 10 сроком действия шесть месяцев;

от ответчиков: ООО "Издательский дом "Ленинская смена" - Ивкина Сергея Алексеевича по доверенности от 11.03.2008 сроком действия один год;

Деменева В.В. - Деменева Виктора Викторовича лично (паспорт серии 2203 N 712409 выдан 18.12.2003 ОВД Сормовского района города Нижнего Новгорода);

Смирновой Ю.Л. - не явился, извещён (уведомление N 30262);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 30265),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" (далее - ООО "Фирма "Риком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская смена" (далее - ООО "ИД "Ленинская смена", Деменеву Виктору Викторовичу (далее - Деменев В.В.), Смирновой Юлии Леонидовне (далее - Смирнова Ю.Л.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 29 марта 2007 года в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская Смена" N 13 (338) под заголовком "Коррупционный след"; обязать автора статьи Деменева В.В. подготовить статью о ходе строительства спортивного корпуса для государственного образовательного учреждения "Нижегородское областное училище олимпийского резерва" в Советском районе г. Нижнего Новгорода; обязать Смирнову Ю.Л. составить фотоколлаж о проведении работ по строительству спортивного корпуса для государственного образовательного учреждения "Нижегородское областное училище олимпийского резерва" в Советском районе г. Нижнего Новгорода; обязать ответчиков опубликовать опровержение на статью и фотоколлаж в том же периодическом печатном издании, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу; взыскать с ООО "ИД "Ленинская Смена" компенсацию репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей ( с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кочетков Владимир Владимирович (далее - Кочеткова В.В.).

Решением от 31 июля 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Фирма "Риком" и подлежащими опровержению опубликованные в периодическом общественно-политическом издании "Ленинская Смена" от 29 марта 2007 года N 13 (338) сведения о том, что государственный контракт N 07-06 на выполнение подрядных работ на объекте - спортивный комплекс по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода был заключен ООО "Фирма "Риком" с нарушением закона в отсутствие итогового протокола (решения) конкурсной комиссии о признании ООО "Фирма "Риком" победителем открытого конкурса по выбору подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода, проведенного 30 июня 2006 года; обязал ООО "ИД "Ленинская Смена" опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Фирма "Риком", путем публикации сообщения о настоящем судебном решении под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; взыскал с ООО "ИД "Ленинская Смена" в пользу ООО "Фирма "Риком" 50 000 руб. - компенсации ущерба, причиненного деловой репутации истца. Кроме того, указанным решением суд судебные расходы в _ части отнес на его счет и взыскал с ООО "ИД "Ленинская Смена" в пользу ООО "Фирма "Риком" 2000 руб. - расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ИД "Ленинская Смена", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО "Фирма "Риком" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Фирма "Риком" в исковом заявлении не указало конкретные фрагменты спорной статьи, которые, по его мнению, являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что не отвечает принципу определенности судебной защиты.

Также ООО "ИД "Ленинская Смена" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения самостоятельно выделил и обосновал в качестве порочащих сведений лишь один фрагмент спорной статьи, а в резолютивной части суд приводит не дословное воспроизведение данного фрагмента статьи, а его вольную трактовку, которая существенно меняет смысл и значение сказанного.

Таким образом, по мнению ООО "ИД "Ленинская Смена", Арбитражный суд Нижегородской области допустил нарушение норм процессуального права, а именно в нарушение части 2 статьи 167 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о порочности сведений, которые истец не заявлял в качестве предмета иска, а также частично удовлетворяя требования истца в резолютивной части, в качестве порочащих сведений, подлежащих опровержению, указал сведения, которые в статье отсутствовали в том виде, в каком они были изложены в первоисточнике.

Также заявитель считает, что в спорном фрагменте статьи полностью отсутствуют утверждения о нарушении законодательства, этики и т.п. со стороны истца, поскольку вся статья в целом и указанный фрагмент в частности были посвящены обстоятельствам работы конкурсной комиссии, а именно возникшему спору относительно даты подписания и опубликования протокола конкурсной комиссии и их соотношению с датой подписания государственного контракта. Кроме того, указал, что к процессу подписания членами комиссии и опубликованию протокола конкурсной комиссии истец не имеет никакого отношения, а значит, сведения о неразберихе в датах подписания протокола и его опубликования не могут порочить его деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Дементьев В.В. в ходе разбирательства указал, что в спорная статья посвящена отрицательной работе конкурсной комиссии, а не истца.

Смирнова Ю.Л. и Кочетков В.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периодическом общественно-политическом издании "Ленинская Смена" от 29 марта 2007 года N 13 (338) опубликован материал - статья "Олимпийское строительство с коррупционным подтекстом. Коррупционный след: "Что за комиссия, Создатель ... ". Автором указанной статьи являлся Деменев В.В. Статью анонсирует фотоколлаж с изображением строящегося здания, строительного ограждения с вывеской: "Строительство спортивного комплекса. Заказчик: ГП "Нижегородинженерстрой", Подрядчик: ООО "Фирма "Риком", тел.l776-04", фрагмента изображения двух лиц, протягивающих друг другу конверт с обозначением "N 07-06 от 18.07.06" против наличных денег, выраженных в иностранной валюте. Автором данного фотоколлажа являлась Смирнова Ю.Л., идея фотоколлажа исходила от главного редактора периодического общественно-политического издания "Ленинская Смена" Кочеткова В.В.

В целом спорная статья посвящалась порядку проведения и оформления результатов открытого конкурса по определению подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода, проведенного 30 июня 2008 года, а также последовавшему после объявления результатов конкурса судебному разбирательству между двумя из участников этого конкурса.

При этом в спорной статье юридические лица, принявшие участие в конкурсе и впоследствии участвовавшие в судебном разбирательстве по оспариванию результатов конкурса, называются как фирма "Н" (ООО "Н") и фирма "Р" (ООО "Р"). В статье раскрыт только заказчик строительства "Нижегородинженерстрой". Однако из содержания статьи становится ясно, что в итоге государственный контракт, имеющий реквизиты: "N 07-06 от 18.07.06", по итогам конкурса заключен именно с фирмой "Р". В то же время фотоколлаж к спорной статье раскрывает наименование фирмы "Р", указывая наименование упомянутого в статье заказчика - ГП "Нижегородинженерстрой" и его контрагента подрядчика - ООО "Фирма "Риком".

Контекст упомянутой статьи и фотоколлаж к ней содержат фрагменты, которые, по мнению истца, относятся непосредственно к ООО "Фирма "Риком", способствуют формированию у читателей газеты "Ленинская Смена" негативного мнения относительно экономической деятельности истца в силу того, что эти фрагменты носят порочащий характер, и не соответствуют действительности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Разрешая споры о защите деловой репутации субъектов экономической деятельности, арбитражные суды исходят из того, что деловая репутация рассматривается как одно из условий их успешной деятельности.

В силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы спорных сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены спорные сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без участия этого соответчика.

При этом исходя из содержания конституционных прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суды различают имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом если сведения, выраженные ответчиком касаются органов и должностных лиц публичной власти, то суды при рассмотрения подобных дел исходят из того, что государственные органы и их должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Упомянутые правовые позиции, в настоящее время общепризнанны в судебной практике и отражены в положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

С учетом данных правовых позиций, проанализировав содержательно-смысловую направленность статьи, а также принимая во внимание, что содержание спорной статьи и анонсирующего ее фотоколлажа позволяют выделить в контексте статьи информацию, касающуюся истца, суд первой инстанции правомерно признал, что часть такой информации относится к разряду категоричных суждений (утверждений), которые имеют порочащее значение для репутации истца.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал, что такой информацией является утверждение автора спорной статьи о том, что протокол конкурсной комиссии по определению подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода, установившей победителем конкурса ООО "Фирма "Риком", был подписан членами комиссии 3 августа 2006 года, а не 30 июня 2006 года, как указано в тексте этого итогового протокола. При этом ООО "Фирма "Риком" заключило государственный контракт N 07 -06 (договор подряда) с заказчиком - ГП "Нижегородинженерстрой" 18 июля 2006 года, т.е. тогда, когда официальные результаты конкурса на право заключения такого контракта еще не были утверждены полномочными членами конкурсной комиссии. В силу чего в статье указано о том, что заключенный истцом таким способом контракт N 07-06 от 18 июля 2006 года является ничтожной сделкой.

Указанная информация по тексту спорной статьи выражена в следующих словесных конструкциях: " ... протокол, в котором победителем признана фирма "Р", был датирован 30.06.2006, а реально оформлялся позднее, 3 августа. Опубликован он был на официальном сайте только 30 августа 2006 года. Выходит, что итоговый протокол с победителем фирмой "Р" еще не был опубликован (а, может быть, и не подписан), а государственный контракт строительного подряда N 07-06 от 18 июля 2006 года уже был заключен. По сути, это недействительная, ничтожная сделка".

Приведенные словесные конструкции имеют непосредственное и прямое отношение к истцу - ООО "Фирма "Риком" (которое свободно идентифицируется в связи с раскрытием его наименования в фотоколлаже к спорной статье).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что названные словесные конструкции по своей сути выражают порочащие деловую репутацию ООО "Фирма "Риком" сведения, поскольку их восприятие в сознании аудитории (читателей) средства массовой информации будет ассоциироваться в том числе: с недобросовестностью при осуществлении производственной (хозяйственной) деятельности, с несоблюдением обычаев делового оборота, нарушением требований законодательства со стороны истца.

В частности, контент-анализ указанных словесных конструкций позволяет признать, что в них содержится утверждение о заключении истцом договора, который должен быть заключен с лицом, признанным победителем конкурса, до момента подведения итогов такого конкурса, что само по себе является фактом ненадлежащего исполнения истцом требований законодательства.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Порочность сведений об истце, содержащихся в спорной публикации, наносит вред деловой репутации истца в связи с тем, что он является профессиональным участником строительного рынка Нижегородского региона и формирование негативного мнения о нём может повлиять на мотивацию частных лиц - участников долевого строительства при выборе контрагента - застройщика.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания спорной статьи, ее автор ссылается на то, что ему были известны обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области другого дела N A43-33072/2006-13-661. Поскольку в спорной статье автор, среди прочего, ссылается на "невнятные", с его точки зрения, аргументы суда по названному делу (N А43-33072/2006-13-661) о том, что истец по названному делу (N А43-33072/2006-13-661) избрал неверный способ защиты. Таким образом, автор спорной публикации мог и должен был знать, что при рассмотрении дела N A43-33072/2006-13-661, предметом которого было оспаривание действительности контракта N 07 -06 от 18 июля 2006 года, иск о признании данного контракта недействительным был отклонен. При этом суд установил, что конкурсная комиссии определила победителя конкурса именно 30 июня 2006 года (а не в августе 2006 года).

Таким образом, изложенные в статье сведения суд обоснованно расценил как утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

По смыслу норм гражданского законодательства ( глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительной (ничтожной) сделкой являются действия граждан и юридических лиц по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, совершенные с нарушением требований закона или иных правовых актов.

В связи с этим в анализируемом тексте содержатся сведения о том, что государственный контракт с ООО "Фирма "Рикон" был заключен с нарушением законодательства.

Между тем действительные и конкретные вышеуказанные выводы суда автор статьи раскрывать не стал, оставив в тексте спорной публикации не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что контракт N 07 -06 от 18.07.2006 был заключен истцом до момента официального подведения итогов конкурса и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Негативное восприятие указанных сведений усиливается тем, что причиной оформления итогового протокола открытого конкурса по определению подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода "задним числом" называются коррупционные проявления в деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области, ответственных за организацию и проведение подобных конкурсов. В частности, на этот счет в спорной статье имеется следующая словесная конструкция: "Очевидно, что события (имеются в виду события проведения спорного конкурса) носят явно коррупционный подтекст и все это санкционировано как минимум на уровне шанцевских москвичей".

Хотя понятие "коррупция" федеральным законодательством не раскрыто, в переводе с латинского "коррупция" (corruptio) означает "подкуп", "порча", "упадок", "совращение". Достаточно распространенным у современных российских ученых является трактовка понятия коррупции как социального явления, заключающегося в подкупаемости и продажности государственных чиновников, должностных лиц, а также общественных и политических деятелей.

Удовлетворение судом первой инстанции требований о компенсации репутационного вреда в части с учетом положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец оспаривал в целом содержание спорной статьи в совокупности с фото-художественным анонсированием статьи (фотоколлажем).

Частичное удовлетворение исковых требований ООО "Фирма "Риком" судом первой инстанции является правомерным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-29322/2007-10-793 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская смена", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева